Рішення № 19964463, 16.11.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4617/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

          У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №08/2007/0656Фпкп від 05.06.2007 року в сумі 11419,59 грн. та понесені судові витрати. В позові зазначав, що 05.06.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/2007/0656Фпкп, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8000,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 3,0% на місяць строком повернення до 04.06.2010 року. Крім цього, 05.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Проте відповідач не виконала свої зобов"язання по поверненню кредиту і сплаті відсотків і станом на 18.04.2011р. має заборгованість у сумі 11419,59 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 5495,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3338,29 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань в сумі 2225,77 грн., а також несплаченого штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн. У зв’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір. Однак до теперішнього часу кредитна заборгованість ними не погашена. У зв"язку з цим позивач на підставі ст.ст. 526, 554 ЦК України та умов кредитного договору просить стягнути з відповідачів солідарно загальну суму боргу.

          У судове засідання представник позивача не з’явився, в позовній заяві просив розглянути позов без участі представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

          Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток, в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, заперечень проти позову не направили, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав:

          Судом встановлено, що 05.06.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/2007/0656Фпкп, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 3,0% на місяць строком повернення до 04.06.2010 року., що підтверджується копією кредитного договору.

Також судом встановлено та підтверджується копією договору поруки №08/2007/0656Фкпк, що 05.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 у терміни, передбачені п.п.2.3.1, 2.3.2 договору, отриманий кредит не повертала і станом на 18.04.2011р. має заборгованість у сумі 11419,59 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 5495,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3338,29 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань в сумі 2225,77 грн. Крім цього, банком, відповідно до п.4.2 кредитного договору нараховано штраф в сумі 360 грн. за прострочення строку сплати більш ніж на 2 дні мінімального платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2.

          Враховуючи, що відповідачі не виконують своїх зобов’язань за договором кредиту та договорами поруки, суд вважає, що позов в частині стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, відсоткам та пені є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в сумі 11059,59 грн.

Однак судом встановлено, що Банком відповідно до п.4.2 кредитного договору також нараховано штраф в розмірі 360,00 грн. –фіксований розмір 30,00 грн. за прострочення сплати мінімального платежу більше ніж на 2 дні.

Втім, на думку суду, за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано і пеню, і штраф в розмірі 360 грн.

          Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача суми штрафу 360 грн. і пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків в розмірі 2225,77 грн. переконливо свідчать про безпідставне намагання Банку застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов’язання (прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

А тому вимоги Банку про стягнення штрафу в розмірі 360,00 грн. за простроченная виконання грошового зобов’язання не підлягають задоволенню, оскільки суперечать ст.61 ч.1 Конституції України і ст.549 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 11059,59 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 5495,53 грн., по процентам –3338,29 грн. та пені в сумі 2225,77 грн. В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

          На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню судові витрати останнього у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58-60, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.549, 599, 526,525, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №08/2007/0656Фпкп від 05.06.2007 року в сумі 11059 (одинадцять тисяч п’ятдесят дев’ять) гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у сумі 110 грн. 59 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3