Вирок № 19963540, 21.07.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-365/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Ногіної О.Ф.

прокурора                     Дідик П.С.

захисника                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Реалбуд»робочим, раніше судимого

- 20.06.2003 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст. 187 ч.1,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.04.2007 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.189 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.06.2008 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання, невідбута частина покарання 9 місяців 22 дні,

маючого не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року, в обідній час, в районі церкви, що розташована на вул. Іллінська в м.Суми, ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої особи два паперових згортка з речовиною рослинного походження та, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, поклав її до кишені штанів, у такий спосіб незаконно зберігаючи речовину з метою збуту.

В цей же день, в період часу з 15:00 год. до 15:30 год., в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі «МкДональдс»за адресою: м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 15а, незаконно збув за 150,00 грн. громадянину ОСОБА_3 два паперових згортка з речовиною рослинного походження в подрібненому виді, яка згідно висновку експерта №253 від 04.05.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 4,281 грами.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10.05.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2 у невстановленої в ході досудового слідства особи біля магазину «Сад і огород», який розташований в м.Суми, по вул. Засумська,16, незаконно повторно придбав чотири паперових згортка з речовиною рослинного походження та, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, поклав її до кишені штанів, у такий спосіб незаконно зберігаючи речовину з метою збуту. Після цього, ОСОБА_2 на маршрутному таксі перевіз вказаний наркотичний засіб за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає, тобто здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, а потім деякий час зберігав у зазначеній квартирі з метою збуту.

10.05.2011 року, маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс»загальною вагою 7,431 грам, в період часу з 19:00 год. до 19:40 год., в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Апельсинчик», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська, 79, незаконно збув ОСОБА_3 за 160,00 грн. два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №295 від 18.05.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,978 грами.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, надав пояснення, які не суперечать фактичним обставинам справи викладеним в матеріалах справи та обвинувальному висновку. Крім цього, суду пояснив, що вчинив зазначені злочини, оскільки ОСОБА_3 постійно йому телефонував та вимагав, щоб останній продав йому наркотичну речовину. В скоєному ОСОБА_2 розкаявся, просив не призначати міру покарання у виді позбавлення волі, запевняючи, що певні висновки для себе він вже зробив та ніколи так вчиняти не буде.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

1)          показами свідка ОСОБА_4, який під час судового слідства показав, що ВБНОН УМВС України в Сумській області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичного засобу «Канабіс». В зв’язку з цим та з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_2, гр. «В»під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, який добровільно погодився допомогти працівникам міліції, двічі (11.04.2011 року та 10.05.2011 року) провів оперативну закупівлю наркотичних засобів у підсудного за гроші отримані від працівників міліції, а потім в приміщенні міліції в присутності понятих видав придбане ним. Крім того, пояснив, що 10.05.2011 року після затримання ОСОБА_2 та в ході його огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Канабіс», який останній зберігав при собі з метою збуту;

2)          матеріалами оперативних закупівель (постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 05.04.2011 року, актом від 11.04.2011 року та протоколом оперативної закупівлі від 11.04.2011 року), з яких вбачається, що гр. «В»під зміненими анкетними даними ОСОБА_3 було доручено провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2, з цією метою працівниками міліції йому видано 150,00 грн. (купюрами 100,00 та 50,00 гривень) та зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії в присутності понятих (а.с.15-18);

3)          висновком експерта № 253 від 04.05.2011 року , згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження в двох паперових згортках, придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_2 під час оперативної закупівлі 11.04.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 4,281 грами (1,755 грами в одному пакеті та 2,526 грами –в другому) (а.с.33-35);

4)          матеріалами оперативних закупівель на а.с. 41-44, досліджених в судовому засіданні: постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 19.04.2011 року, актом від 10.05.2011 року та протоколом оперативної закупівлі від 10.05.2011 року, в яких зафіксовано факт проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 10.05.2011 року;

5)          висновком експерта № 295 від 18.05.2011 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження в двох паперових згортках, придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_2 під час оперативної закупівлі 10.05.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,978 грами (1,404 грами в одному пакеті та 1,574 грами –в другому) (а.с.60-62);

6)          показами свідка ОСОБА_3, наданими під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, який пояснив, що на прохання працівників міліції він провів дві закупівлі наркотичного засобу «Канабіс»у ОСОБА_2 за надані працівниками міліції кошти: 11.04.2011 року біля будівлі «МкДональдс»за адресою: м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 15а, та 10.05.2011 року в приміщенні магазину «Апельсинчик», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська, 79, та в ці ж дні видав закуплену речовину працівникам міліції в приміщенні УМВС України в Сумській області ( а.с. 118-119);

7)          показами свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, який зазначив, що він та ОСОБА_6 залучались працівниками міліції в якості понятих під час проведення оперативних закупівель 11.04.2011 року та 10.05.2011 року. В їх присутності: ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_2, домовляючись про зустрічі та можливість придбання наркотичного засобу, отримував від працівників міліції кошти для здійснення оперативної закупівлі, придбавав наркотичний засіб у ОСОБА_2 перший раз біля будівлі «МкДональдс», другий –в приміщенні магазину «Апельсинчик», видавав в приміщенні міліції придбані згортки з наркотичною речовиною. Аналогічні покази було надано свідком ОСОБА_6 під час досудового слідства, які досліджено судом (а.с.131-133);

8)          з показів свідка ОСОБА_7 наданими під час досудового слідства вбачається, що 10.05.2011 року його було запрошено в якості понятого при огляді місця події за адресою: м.Суми, вул.Петропавлівська,79, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено кошти в сумі 168,00 грн. та два паперових згортка з речовиною рослинного походження, про що працівниками міліції складено відповідний протокол (а.с.126-127);

9)          протоколом огляду місця події від 10.05.2011 року, з якого вбачається, що працівниками міліції оглянуто гр. ОСОБА_2 та в ході огляду виявлено та вилучено: в кишені штанів - мобільний телефон «Нокіа 1650», під резинкою спідньої білизни - поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та грошові кошти в сумі 168,00 грн. (а.с.67-68);

10)          висновком експерта № 292 від 18.05.2011 року , згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження в двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_2 в ході огляду 10.05.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 4,453 грами (2,333 грами в одному пакеті та 2,120 грами –в другому) (а.с.74-76);

11)          протоколом обшуку від 10.05.2011 року, в якому зафіксовано як під час проведення даної слідчої дії в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби в паперових згортках та пристрій для куріння (а.с. 94-95);

12)          показами свідка ОСОБА_1, яка як під час досудового так і під час судового слідства пояснювала, що підсудний –її син. Про те, що він зберігає чи продає наркотики, вона не знала. Також зазначила, що під час проведення обшуку 10.05.2011 року ОСОБА_2 сам вказав працівникам міліції на місцерозташування належного йому наркотику та пристрою для куріння, які зберігав в квартирі, де мешкає (а.с.122-123);

13)          висновком експерта № 291 від 18.05.2011 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження в паперовому згортку та пакетику, вилучених у ОСОБА_2 за місцем його мешкання, є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,360 грами (0,188 грами в згортку та 0,172 грами –в пакетику), а речовини-нашарування на верхній частині пляшки, які також було вилучено під час обшуку 10.05.2011 року, - є екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,124 грами (а.с.107-111);

14)          протоколами огляду предметів та постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів: від 13.05.2011 року (а.с.37-38), від 20.05.2011 року (а.с.64-65), від 20.05.2011 року (78-82) та від 20.05.2011 року (а.с.113-114).

          Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу, а також збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.           До пом’якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання підсудним своєї вини.

          Характеризуючи особу підсудного, слід зазначити, що ОСОБА_2 раніше двічі судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліках в диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно –за місцем роботи.

          Суд критично оцінює характеристику надану дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, оскільки викладена в ній інформація щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та його неодноразові попередження за порушення громадського порядку не підтверджена матеріалами справи, а навпаки –спростовується довідкою-характеристикою з місця мешкання (а.с. 206) та характеристикою з місця роботи ОСОБА_2, також долученої до матеріалів справи. Крім того, згідно показів захисника ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, дільничний ні разу не відвідував їх сім»ю, її син до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів ніколи на адресу її сина чи сім»ї взагалі не надходило, тому не зрозуміло з яких даних виходив інспектор, який вкрай негативно охарактеризував ОСОБА_2

          При призначенні покарання підсудному, суд також звертає увагу на прагнення трудового колективу ТОВ «Реалбуд»взяти ОСОБА_2 на поруки, але в той же час вважає за доцільне повідомити, що згідно ст. 47 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства можливо, якщо така особа вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості.

          В даному випадку злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України –є тяжким та ОСОБА_2 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тому передача на поруки такої особи є неприпустимою.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. В той же час, примаючи до уваги вищезазначені дані про особу ОСОБА_2, наявність пом’якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, по якій його визнано винним, - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

          Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

          Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведені експертизи.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання, тобто з 10.05.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –тримання під вартою.

          Речові докази:

- канабіс вагою 4,281 гр , вагою 4,453 гр та вагою 0,36 гр, експтракт канабісу 0,124 гр, а також пластикову пляшку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Сумській області згідно квитанцій № 2/5232 від 13.05.2011 року та № 2/3247 від 20.05.2011 року –знищити;

- гроші в сумі 168,00 грн., які зберігаються в бухгалтерії Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №003374 від 14.05.2011 року –передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведені 04.05.2011 року та 18.05.2011 року експертизи №№253,295,292,291 на загальну суму 1687,68 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                 Клімашевська І.В.