Вирок № 19963545, 08.08.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-376/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Ногіної О.Ф.

прокурора                     Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого пакувальником ТОВ НВП «Прогресивні екологічні технології», раніше судимого 02.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.186 ч.2, 69,75,76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродження м.Суми, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5єва, 8,кв.2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2 привів ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, для вжиття спирних напоїв. Під час вживання алкоголю ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 викрасти з цієї квартири панцерну сітку з одномісного ліжка, щоб здати на металобрухт та за отримані кошти придбати алкогольні напої.

ОСОБА_1 погодився допомогти ОСОБА_2 викрасти сітку, після чого вони розібрали ліжко, від»єднавши бокові спинки та підготувавши у такий спосіб сітку для викрадення.

14.04.2011 року близько 6 години за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 діючи повторно, викрали із вищезазначеної квартири панцерну сітку з одномісного ліжка та віднесли її на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул.Харківська,129 в м.Суми, де продали її за 35,00 грн. ОСОБА_3, та потративши в подальшому отримані кошти на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 13.04.2011 року він з ОСОБА_2 близько 21-22 години прийшли до квартири АДРЕСА_1, щоб вжити горілку. Коли розпивали спиртні напої, ОСОБА_2 запропонував йому викрасти панцерну сітку і здати її на металобрухт. Він погодився, після чого вони разом з ОСОБА_2 розібрали ліжко, а вранці, близько 6 години, винесли викрадену сітку з квартири та віднесли на пункт прийому металобрухту. За сітку вони отримали 35,00 грн., які витратили на покупку спиртного. Про те, що скоїв злочин розуміє, запевняв, що більше такого вчиняти не буде.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свідчення, які було надано ОСОБА_1 та ним самим під час досудового слідства. Суду пояснював, що в квартиру вони потрапили для того, щоб випити горілки, бажання викрасти панцерну сітку у нього виникло вже після випитої пляшки горілки. Він запропонував ОСОБА_1 викрасти сітку, а той –погодився. Також повідомив, що вранці 14.04.2011 року близько 6 години він разом з ОСОБА_1 винесли панцерну сітку з квартири, здали на металобрухт, а отримані за неї кошти в сумі 35,00 грн. витратили на продукти, горілку та цигарки. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, просив суворо не карати.

Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані суду, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вони за попередьою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 ще і повторно, вчинили крадіжку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 слід зазначити, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в диспансерах не перебуває, вчинив новий злочин під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2010 року.

          До пом’якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

          Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, а остаточно призначити покарання за правилами ст.71 КК України.           Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

          До пом’якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття, повне визнання підсудними своєї вини.

          Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

          За таких даних про особу винного ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом»якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обмеження передбачені ст.76 КК України.

          Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2011 року.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та згідно ст.76 КК України покласти на нього наступні зобов’язання:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведені 16.05.2011,25.05.2011 та 23.04.2011 року експертизи на загальну суму 1013,04 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                 Клімашевська І.В.