Рішення № 19962512, 18.11.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-1737/11

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2011 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Хмельницької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Хмельницької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 439156,56 грн., посилаючись на те, що 18.06.2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»(з 22.05.2009 р. назву змінено на Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 174 S-79/08, згідно з яким АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, строком на 10 років, з 18.06.2008 року по 17.06.2018 рік зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»перерахував за заявою відповідача на її поточний рахунок кошти в сумі 40 000 доларів США (меморіальний валютний ордер № 1000 від 18.06.2008 року), які вона отримала за заявою на видачу готівки.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Вінницької філії належним чином виконав перед відповідачем ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 174 S-79/08 від 18.06.2008 року.

Згідно з пп. 2.1. Кредитного договору відповідач (позичальник) взяв на себе зобов'язання згідно з графіком, наведеним у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, здійснювати часткове повернення кредитних коштів.

Згідно з пп. 2.3.4. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно в строки та в порядку, передбаченому вищезазначеним договором сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

За період дії Кредитного договору ОСОБА_1 здійснила часткове повернення кредиту відповідно графіку в сумі 1088,97 дол. США, проценти сплачувала несвоєчасно і не в повній сумі, чим порушила пп. 2.1., 4.2.1. Кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом, та/або строків сплати процентів за користування ним та/або комісії Банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. кредитного договору, від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до пп. 3.1.3. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості в повній сумі в випадку невиконання позичальником умов кредитного договору понад два місяці.

Станом на 20.04.2011р. заборгованість відповідача перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»складає 55133,02 дол. США, з яких: кредит - 38911,03 дол. США, проценти - 10394,59 дол. США, неустойка по кредиту - 3241,56 дол. США, неустойка по процентах - 2585,84 дол. США, що становить по офіційному курсу НБУ (на 20.04.2011 р. 100 доларів США = 796,54 грн.) 439156,56 грн.

Дану заборгованість ОСОБА_1 добровільно відшкодувати відмовляється, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача Ткачук В.В. не зявилася, надала суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на користь банку борг по кредитному договору в розмірі 420750 грн. який виник станом на 30.09.2011 року, та 1820 грн. судових витрат, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, не заперечила щодо їх задоволення, та просить розглянути справу у її відсутності.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»(з 22.05.2009 р. назву змінено на Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 174 S-79/08, згідно з яким АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, строком на 10 років, з 18.06.2008 року по 17.06.2018 рік зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитом (а.с. 4-5 к/я кредитного договору № 174 S-79/08 від 18.06.2008р.).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальним валютний ордер № 1000 від 18.06.2008 року (а.с. 9). Також знайшов підтвердження факт, що станом на 30.09.2011 рік заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 174 S-79/08 від 18.06.2008 року складає 420750 грн., з яких тіло кредиту 38911,03 долари США, заборгованість за процентами 12653,56 доларів США, неустойка по кредиту 534,43 доларів США, неустойка по процентах 674,82 доларів США.

Добровільно заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 відмовляється погасити.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності ч. 1 ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, а саме, підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 420750 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів, тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст.. 10, 11,15,60,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»(рахунок № 29093420200010 в Хмельницькій філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 315858, код ЄДРПОУ 26093080) 420750 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 174 S-79/08 від 18.06.2008 року, яка виникла станом на 30.09.2011 року, а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 422570 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: