Вирок № 19927038, 02.12.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-431/11

ВИРОК

Іменем України

          02 грудня 2011 року                                                                       місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді           Ганкіної І.А.,

при секретарі                     МорозовськомуА.С.

з участю прокурора           Гантімурової Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, 2 березня 1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 0 год. 30 хв., 16 жовтня 2011 року, знаходячись в с.Красне, Вінницького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, який знаходився по вул.Гагаріна, що в с.Красне Вінницького району. В подальшому реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи свої протиправні дії, з метою власної наживи, розбив скло водійської дверки даного автомобіля, після чого заліз у салон, звідки таємно викрав 2 мобільних телефони «Нокіа N 95», вартістю 3150 грн., «Нокіа 98», вартістю 2274 грн. та GРS навігатор «GARMIN», вартістю 1794 грн. 60 коп., що належать останньому, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7218 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 15.10.2011р. знаходився на проводах в армію ОСОБА_3 у с.Красне, Вінницького району у будинку ОСОБА_3. Під час того, як перебував на святі вжив біля 400 грамів горілки та вина та вийшов на вулицю покурити з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час того, як вони були на вулиці він побачив автомобіль ««Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору та вирішив вчинити з нього крадіжку. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до будинку, він підійшов до автомобіля взяв камінець розбив скло дверцят, дорозбив його ліктем та з машини вчинив крадіжку двох мобільних телефонів та навігатора. Після цього, він поклав вкрадене у карман та пішов з території будинку. На слідуючий день він поїхав на навчання в м.Томашпіль, де продав мобільні своїм одногрупникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак коштів за це не отримав, що телефони є вкраденими нікому не повідомляв. Через тиждень він повернувся, дізнався, що його розшукують і віддав навігатор працівникам міліції, які його затримали. На теперішній час потерпілому шкоду відшкодував, телефони та навігатор повернув, просить його суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні суду показала, що підсудний є її сином. Вона ростить його сама, дізнавшись про злочин, скоєний сином, вона була дуже здивована таким вчинком сина. Характеризує його з позитивної сторони, вважає, що він зробив висновки з того, що сталося і більш подібного не скоїть.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний під час досудового слідства показав, що в нього в користуванні є легковий автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору, д/н АВ 99-1 АХ. В даний автомобіль, в салоні він поставив навігатор «GARMIN», який був ним куплений у вересні 2011 року за 1800 грн. Даний навігатор був прикріплений до лобового скла. Крім цього, в його користуванні було 2 мобільних телефони марки «Нокіа». 15 жовтня 2011 року його з дружиною запросили на святкування проводів в армію родичів дружини. Як їх звати він не знає. На вищевказаному автомобілі він разом з дружино поїхали в с.Красне, Вінницького району на дане святкування. Автомобіль він залишив на вулиці біля домогосподарства, яке розташоване по вул.Гагаріна, номера якого не знає. Вищевказані мобільні телефони, які були з ним, він залишив в салоні автомобіля в ніші біля правого переднього сидіння. Біля 1 год. 16 жовтня 2011 року, він разом з дружиною збиралися їхати додому в м.Вінницю. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що розбите скло водійських дверцят. Відчинивши дверцята він побачив, що з лобового скла зник навігатор. Потім оглянув салон та помітив, що з ніші зникли два мобільних телефони вищевказаної марки. Злочином йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. з урахуванням викраденого майна та пошкодження скла у дверцятах. Покази потерпілого оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 допитаний під час досудового слідства показав , що на даний час проживає в гуртожитку, який розташований по вул.Київській, в м.Вінниці, біля ПТУ № 7, так навчається в даному навчальному закладі на 1 курсі. Разом з ним навчається ОСОБА_1 який є його одногрупником. 16 жовтня 2011 року, він перебував на практиці в м.Томашпіль, Вінницької області, де вони проходили виробничу практику. В цей день, він перебував в кімнаті гуртожитку, де всі студенти ПТУ № 7 його курсу проживають під час проходження практики і побачив, що ОСОБА_1 грається мобільним телефоном. Він підійшов до нього, спитався звідки ОСОБА_1 взяв даний телефон, він відповів, що придбав його. Крім цього телефону у ОСОБА_1 було ще 2 телефони, телефон йому сподобався і він спросив, чи не можна його в нього придбати. На це ОСОБА_1 погодився та дав йому один з телефонів та домовився, що продасть його свідку за 200 грн. зі стипендії. Про те, що телефон був краденим свідок дізнався пізніше від працівників міліції, яким даний телефон віддав добровільно. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 допитаний під час досудового слідства показав, що на даний час він проживає в гуртожитку, який розташований по вул. Київській, в м.Вінниці, біля ПТУ № 7, так як навчається в даному навчальному закладі на 1 курсі. Разом з ним навчається ОСОБА_1, який є його одногрупником. 16 жовтня 2011 року, він перебував на практиці м.Томашполі Вінницької області, де проходив виробничу практику. В цей день, він перебував в кімнаті гуртожитку, де всі студенти ПТУ № 7 його курсу проживають під час проходження практики і побачив, що ОСОБА_1 грається мобільним телефоном. Він спитався у нього звідки у нього телефон і він відповів, що знайшов його на вокзалі. Телефон був марки «Нокіа», чорного кольору. Крім цього телефону у ОСОБА_1 було ще 2 телефони - один його власний, інший свідку невідомий, якої марки він не пам'ятає. У ОСОБА_1 він запитав чи можна у нього придбати даний телефон, на що ОСОБА_1 погодився та дав йому один з телефонів. Він з ним домовився, що гроші, в сумі 560 грн., за телефон віддасть відразу ж коли отримає стипендію. В ОСОБА_1 він кілька разів запитував звідки у нього даний телефон, на що той пояснював, що телефон він знайшов на автовокзалі в м.Вінниці. Про те, що телефон був краденим він дізнався пізніше від працівників міліції, яким добровільно видав телефон. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Крім власних показів, показів потерпілого та свідків оголошених у судовому засіданні, вина підсудного у скоєнні злочину доводиться:

-          заявою про скоєння злочину ОСОБА_2

(а.с.3)

- протоколом огляду місця події від 16.10.2011р.

(а.с.4-8)

- ліцензією на навігатор 1 ТЦ509430

(а.с.16-19)

- документами на мобільний телефон марки «Нокія №95 8GB»

(а.с.20)

- висновком спеціаліста з трасологічних досліджень від 21.10.2011р. щодо належності відбитків пальців.

(а.с.25-26)

- висновком спеціаліста з сектору економічних та товарознавчих досліджень від 26.10.2011р. щодо вартості навігатора та мобільних телефонів «Нокіа».

(а.с.30-32)

- протоколом огляду місця події від 24.10.2011р.

(а.с.35)

- протоколом огляду місця події від 24.10.2011р.

(а.с.36)

- протоколом огляду речового доказу, а саме, мобільних телефонів «Нокіа»від 25.10.2011р. та навігатора належних потерпілому.

(а.с.49-54)

- та іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочину у неповнолітньому віці, є раніш не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, добровільно відшкодував потерпілому нанесений збиток, щиро розкаявся у скоєному злочині.

До обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного суду відносин скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Сукупність даних про особу підсудного та обставини вчинення злочину дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виглядіштрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян на суму 850 грн.

          Речові докази по справі –2 мобільних телефони «Нокіа 95»та «Нокіа 98»та навігатор «Гармин», що були передані на збереження ОСОБА_2 повернути в повне розпорядження власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок 31250272210172 (плата за послуги), банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 в сумі 351 грн.60 коп.

          До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити в вигляді підписки про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :