Ухвала суду № 19953084, 08.09.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 2-23/11

          Армянський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Армянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Під час звернення з зазначеним позовом 09.02.2010 року позивач в позовній заяві зазначив, що на час звернення не може визначити ціну позову, оскільки відсутня довідка про вартість квартири та вказав, що після уточнення ціни квартири він визначиться з ціною позову та у разі необхідності сплатить судовий збір. При цьому ціну позову позивач вказав формально –у розмірі 5100 грн. (а.с. 1, 13), сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати та ІТЗ у розмірі 120 грн. (а.с. 15-16).

18.03.2010 року з урахуванням зазначеного суд відкрив провадження у справі, призначив справу до попереднього розгляду, під час якого 23.07.2010 року виніс ухвалу про судове доручення компетентному суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача у Зейському районі Амурської області допитати його з обставин справи, вручивши матеріали позовної заяви. Провадження у справі на час виконання судового доручення було зупинено.

17.01.2011 року матеріали виконаного іноземним судом судового доручення Армянського міського суду повернулися (а.с. 30-45), ухвалою суду від 20.11.2011 р. провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 18.04.2011 року, після чого було проведено 5 судових засідань за участю представника позивача –адвоката ОСОБА_3, з них у двох судових засіданнях особисту участь приймала і сама позивачка. У судовому засіданні 20.06.2011 року було закінчено перевірку обставин справи доказами, проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення у справі. В той же день в порядку ст. 194 ЦПК України суд змушений був повернутися до з`ясування обставин справи які стосуються дійсної ціни позову та судових витрат у справі. Для з`ясування зазначених обставин представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення справи на один тиждень.

Вказане клопотання судом було задоволене, розгляд справи відкладено до 29.06.2011 року. У призначений день та час ні позивач ні представник позивача до суду не з`явилися, жоден із них ні усно, ні письмово ціну позову так і не уточнили та у визначеному законом порядку не сплатили судовий збір у повному обсязі. Справу було відкладено до 17.08.2011 року.

В судове засідання, призначене на 17.08.2011 року, ні позивач, ні його представник не з’явилися. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 17.08.2011 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві попросив судовий збір (без зазначення суми) достягнути з відповідача, який проживає у Амурській області Російської Федерації. До цієї заяви представник позивача додав довідку Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризаціі м. Армянська» про вартість спірної квартири. При цьому ні ціну позову він знову не вказав, ні судового збору, відповідно, не вирахував і не сплатив.

На підставі вищезазначеного судом 17.08.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено позивачу, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому надав позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків: для уточнення ціни позову та відповідної сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову на р/р 31415537700022, отримувач –місцевий бюджет м. Армянська, ОКПО -34740976, МФО -824026, банк отримувача - ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код платежу 29090100.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення виявлених недоліків заяву буде залишено без розгляду в порядку, передбаченому п.8 ч.1 ст. 207 УПК України, наступне судове засідання призначено на 08.09.2011 року.

Позивачем зазначена ухвала отримана 23.08.2011 року (а.с. 119).

29.08.2011 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить суд відстрочити сплату судового збору до 25.09.2011 року в зв’язку з її скрутним матеріальним становищем (а.с. 120 -121).

У судове засідання 08.09.2011 року ні позивач, ні представник позивача не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи терміни її розгляду у Армянському міському суді, та вимоги ст. ст. 80 ч.3, 82, 157 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору, оскільки зазначена справа знаходиться в суд більше одного року, позивач мав достатньо часу для визначення ціни позову та для сплати судового збору у повному обсязі. Суд приходить до висновку, що позивачка байдужа до результатів справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 82, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119.120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 82, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя________