Вирок № 19951585, 11.11.2011, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 1-415/2011

11 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Слабкиной О.А.

при секретаре Савоськиной О.В.

с участием прокурора Попова А.И.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего подсобным рабочим в ЧП «СК ЮТЕМ», ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Макеевка- 44, 2 микрорайоАДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 20 августа 2011 года в 12-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2, где проживал вместе с потерпевшей ОСОБА_1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последней, демонстрируя имеющийся у него в правой руке нож хозяйственно -бытового назначения, изготовленный заводским способом, который взял на кухонном столе в помещении кухни, и высказывал в адрес потерпевшей ОСОБА_1 угрозу совершить убийство, которую последняя восприняла реально исполнимой, так как подсудимый ОСОБА_2 вел себя дерзко, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у потерпевшей ОСОБА_1 имелись реальные основания опасаться исполнения угроз о лишении ее жизни со стороны подсудимого В.В., она убежала, покинув помещении квартиры АДРЕСА_3, и лишь только после этого подсудимый ОСОБА_2 прекратил свои преступные действия.

          Подсудимый ОСОБА_2 свою вину, в предъявленном ему обвинении по ст. 129 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, в двадцатых числах августа 2011 года, дату точно сейчас не помнит, он распивал сам спиртные напитки, находясь в квартире потерпевшей, то есть у своей мамы, так как на тот момент он проживал вместе с ней. Его мама ругает, когда он выпивает, поэтому он закрылся в квартире изнутри, чтобы мать, то есть потерпевшая не смогла войти в квартиру и не мешала ему пить. Через некоторое время он слышал, что мать пытается открыть квартиру, но он не открывал двери. В этот день мать домой зайти не смогла. На следующий день, он также двери не открывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что мама снова пытается открыть дверь, но он никак не реагировал. Потом он понял, что дверь хотят взломать, так как слышал голоса мамы и мужчины. Он набрал ванну воды и стал купаться, не реагируя на то, что в замке входной двери были слышны характерные звуки, что пытаются открыть замок. Потом он в ванной уснул. Через некоторое время, он почувствовал, что его трогают за руку, думая, что он умер. Он проснулся, вышел из ванной, увидел, что в квартире мать одна и с кем-то говорила по телефону. Он направился в кухню, взял нож, и хотел напугать мать, чтобы та больше не приходила в квартиру, и чтобы у него была возможность остаться одному и продолжать распивать спиртные напитки. Мама увидела в его руках нож, очень испугалась, а он при этом говорил, что порежет и убьет. Он видел, что мать была напугана, а потом она убежала из квартиры. В содеянном раскаивается и готов понести наказание.

          Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признает их установленными в судебном заседании, и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшей, изучением протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы и данных характеризующих личность подсудимого.

          Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 19 августа 2011 года вечером она пришла домой, но в квартиру не смогла войти, так как не смогла открыть своим ключом замок. Она не поняла в чем дело, но беспокоить никого не стала и всю ночь провела на улице, так как было достаточно тепло. Утром она снова пошла к своей квартире и попыталась открыть своим ключом дверь, но ничего не получалось. Тогда она на улице остановила прохожего, которого потом узнала, что зовут Сергей и попросила того, помочь ей открыть двери. Сергей с помощью принесенных инструментов открыл ей дверь квартиры, вместе с ней зашел в квартиру, где они обнаружили сына, то есть подсудимого спящим в ванной. Она испугалась, подумав, что сын умер, но Сергей проверил пульс у сына, сказал, что жив. Она стала звонить участковому, что в квартиру она попала, что все нормально, и в это время она услышала плеск воды в ванной. Когда она направилась к сыну, то тот стоял с ножом в руке и замахивался, при этом говорил «убью, порежу». Она очень испугалась за свою жизнь, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения и высказываемую сыном угрозу «убью, порежу» восприняла реально. Она обратилась в милицию, в Советский РО, где написала заявление, чтобы сына привлекли к уголовной ответственности. Однако, с того времени, как начало проводиться следствие, сын прекратил пить, работает. Кроме того, платит добросовестно несовершеннолетней дочери алименты, совершенно изменил свое поведение к лучшему. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу от 20.08.2011 года установлено место совершения преступления, а именно квартира АДРЕСА_4, где в ходе осмотра был изъят нож./ л.д. 6-8 /.

Согласно заключению эксперта № 312 от 09.09.2011 года нож, изъятый 20.08.2011 года у ОСОБА_2 к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным заводским способом. (л.д. 34-36).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, отсутствие негативных последствий для здоровья потерпевшей, данные о личности подсудимого: ранее не судим, в г. Макеевке имеет постоянное место жительства, где в быту характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоустроенного подсобным рабочим в ЧП «СК ЮТЕМ», где характеризуется положительно, учитывает признание подсудимым своей вины и осуждение им своего противоправного поведения, готовности понести уголовную ответственность.

Обстоятельство, в силу ст. 66 УК Украины, смягчающее наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающее наказание подсудимому ОСОБА_2 суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_2, смягчающее наказание подсудимому обстоятельства, учитывая вышеприведенные данные характеристики его личности, а также отсутствие от его действий негативных последствий для здоровья потеревшей, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства: нож –подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 УПК Украины суд считает необходимым, в качестве судебных затрат, взыскать с подсудимого стоимость за проведенную судебную экспертизу холодного оружия, которая составляет 225.12 грн. /л.д. 32-33/.

          Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием на ДВА года, если он в течение указанного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 225.12 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области.

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Слабкин