Вирок № 19951579, 03.10.2011, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 1-374/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2011 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Слабкиной О.А.

при секретаре Воронково Е.В.

с участием прокурора Гончаренко М.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, работающего в ГП «Донецкая железная дорога»Ясиноватская дистанции пути монтером пути 2 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 16 июля 2011 года, примерно в 00.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 7 по ул. Донецкой пос. Криничная, гор. Макеевка, где у него возник умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступленный умысел, подсудимый ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в вышеуказанном доме в кухне тайно похитил: со шкафа две пачки сигарет «Прилуки», не представляющие материальной ценности, со стола мобильный телефон «LG»С-3320, стоимостью 109.60 грн., согласно заключению эксперта № 717 от 11.08.2011 года, а из веранды вышеуказанного дома похитил велосипед «Украина», стоимостью 150.00 грн, а также, на улице с окна, похитил москитную сетку, которая не представляет материальной ценности. После чего, подсудимый ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 259.60 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду показал, что примерно в 01.00 часу 16 июля 2011 года он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Он захотел покурить, но сигарет у него не было. Тогда он решил зайти к своему приятелю ОСОБА_1, мимо дома, которого проходил, чтобы попросить у того сигарет. Ранее, он неоднократно бывал у потерпевшего дома, и знал, что потерпевший закрывает дверь на металлический крючок, также знал, что собаки во дворе нет. Он вошел во двор, через не запертую калитку, подошел к окну и тихонько постучал, однако ему никто не открыл. Тогда он, подождав минут 10, дернул за ручку двери, которая открылась. Он зашел в дом, прошел через веранду на кухню, услышал храп потерпевшего. Он решил того не будить, и так как неоднократно бывал у потерпевшего, знал, где у потерпевшего всегда хранятся сигареты. Он подошел к навесному шкафу на кухне, открыл дверцу и действительно увидел сигареты. Он взял 2 пачки сигарет «Прилуки»и направился выходить. Но тут он увидел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон марки «LG», в раскладном корпусе и у него вдруг возник умысел увиденный телефон похитить. Он взял телефон и положил в карман. Потом выходя , в веранде, он увидел велосипед «Украина», который решил также похитить, чтобы доехать на нем домой. А когда вышел на улицу, то увидел на окне москитную сетку, которую также решил похитить. Приехав домой на велосипеде, он поставил его в сарай. Когда ехал по дороге, он понял, что москитная сетка ему не нужна, и выбросил ее. Телефон он отключил, положил в своей комнате в ящик стола и лег спать.

В начале августа 2011 года, дату сейчас не помнит, он поехал на ставок купаться и там потерял свой мобильный телефон. Он вспомнил, что у него дома есть похищенный им телефон ОСОБА_1, и он, воспользовавшись этим телефоном, отправил с этого телефона бесплатную СМС, чтобы его друг ему перезвонил. А через несколько дней, к его друг пришли работники милиции, а потом и к нему. Он написал явку с повинной, так как осознавал, что совершил кражу и его это «мучило», но отнести потерпевшему похищенное имущество он не решался. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего, изучением протоколов осмотра места происшествия и осмотра мобильного телефона, а также справки стоимости похищенного имущества и материалов, характеризующих личность подсудимого.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 15 июля 2011 года, примерно в 17.00 час он пришел с работы и примерно в 21.00 он лег спать вместе с женой. Входную дверь он закрывает на металлический крючок. Утром, 16.07.2011 года, примерно в 05.00 час., он проснулся и войдя на кухню обнаружил, что ящик кухонного стало открыт. Он посмотрел и увидел, что пропали 2 пачки сигарет «Прилуки», мобильный телефон «LG», в раскладном корпусе вишневого цвета с черными вставками, а на веранде отсутствовал велосипед «Украина», рама которого окрашена в зеленый цвет. Также он увидел, что металлический крючок, на который он закрывал входную дверь, поврежден. Выйдя на улицу, он увидел, что похищена москитная сетка. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ему возвращено.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2011 года усматривается, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: гор. Макеевка, пос. Криничная, ул. Донецкая, дом № 7, из которого и были похищены мобильный телефон «LG»С-3320, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 ( л.д. 7-8).

Из протокола осмотра от 28.08.2011 года усматривается, что мобильный телефон «LG»С-3320 в корпусе вишневого цвета, іmei код 35602200271294. ( л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2011 года велосипед Украина, рама окрашена в зеленый цвет изъят у ОСОБА_2 (л.д. 39).

Согласно заключению экспертизы № 717 от 11.08.2011 года остаточная стоимость мобильного телефона «LG»С-3320 іmei код 35602200271294, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 109.60 грн. (л.д. 49-51).

Согласно справке ООО №Десна»по состоянию на 16.07.2011 год стоимость б/у велосипеда «Украина» составляет 150.00 грн. (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, а также данные о личности подсудимого: не судим, в г. Макеевке имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, работает в ГП «Донецкая железная дорога»Ясиноватской дистанции пути монтером пути 2 разряда, учитывает признание подсудимым своей вины и осуждении им своего противоправного поведения, готовности понести уголовную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

В соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины вещественные доказательства: мобильный телефон «LG»С-3320 іmei код 35602200271294, велосипед Украина - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1

В соответствии со ст. 91 ч.2 УПК Украины суд считает необходимым, в качестве судебных затрат, взыскать с подсудимого сумму в размере 337.68 грн. стоимость за проведенную товароведческую экспертизу. /л.д. 52-53/.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1360.00 (одна тысяча триста шестьдесят гривен 00 коп.).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG»С-3320 іmei код 35602200271294, велосипед Украина - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 337.68 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области.

Приговор провозглашен и может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья О.А. Слабкина