Рішення № 19950802, 02.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Справа № 5016/3749/2011(13/264)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, дов. від 01.09.2011 р., ОСОБА_2, дов. від 26.10.2011 р.,

(представник відповідача в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос-сателіт”,

54001, вул. Фрунзе, 46-а, м. Миколаїв,

до Товариства з додатковою відповідальністю “Водбуд-сервіс”,

54001, вул. Садова, 1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені та 3 % річних за договором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в загальній сумі 10444 грн. 72 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Екос-сателіт” предявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) “Водбуд-сервіс”, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з останнього заборгованості в сумі 10444 грн. 72 коп., з яких: 9536 грн. 54 коп. основний борг; 68 грн. 97 коп. 3 % річних; 839 грн. 21 коп пеня, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору від 28.09.2005 р. № 387 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, порушив свої зобовязання щодо оплати вартості наданих за договором послуг реєстратора, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представники позивача підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, в судове засідання не зявився і свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал господарського суду від 02.11.2011 р. та 17.11.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконав. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників позивача, які підтримали викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування вимог до відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 28.09.2005 р. № 387 ТОВ “Екос-сателіт”, як реєстратор, зобовязалося надавати послуги Відкритому акціонерному товариству “Виробниче комерційне підприємство “Водбуд-сервіс”, правонаступником якого є ТДВ “Водбуд-сервіс”, як емітенту, з ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства, при цьому обсяг робіт і їх вартість визначено в додатках № 1 та № 2 до укладеного сторонами договору, які є невідємною частиною договору, ТДВ “Водбуд-сервіс” вносити абонентську плату та здійснювати оплату вартість наданих послуг реєстратора (пп.1.1, 1.2 договору). Абонентна плата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (внесення в касу) реєстратора щомісяця не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за розрахунковим, а оплата обумовлених договором та додаткових послуг - на підставі рахунків (пункти 4.2, 4.3, 4.4 договору).

На виконання умов указаного договору, ТОВ “Екос-сателіт” надано послуги з ведення реєстру, що підтверджується рахунком на оплату послуг від 01.07.2011 р. № 180, у котрому вказано суми абонплати, розрахунок вартості послуг і виконаних робіт (ас. 16). Як вбачається із банківських виписок по особовим рахункам позивача від 29 вересня 2011 року ТОВ “Водбуд-сервіс” оплачено за вказаним рахунком частково вартість наданих послуг у сумі 1035 грн. Решта не оплачених грошових коштів, котра складає суму 9536 грн. 54 коп., є основною заборгованістю, яка до цього часу не погашена.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки ТОВ “Водбуд-сервіс” не виконані грошові зобовязання у повному обсязі щодо оплати вартості наданих послуг та робіт за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9536 грн. 54 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторонами в п. 5.1 договору узгоджено, що в разі порушення термінів виконання своїх обовязків по договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожен день порушення терміну оплати.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Водбуд-сервіс” пені в сумі 839 грн. 21 коп., а також 3 % річних за період прострочення грошового зобовязання з 1серпня по 27 жовтня 2011 року в сумі 68 грн. 97 коп., з розрахунком котрих суд погоджується, підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 2 грудня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос-сателіт” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Водбуд-сервіс”, 54001, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 01038252, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос-сателіт”, 54001, вул. Фрунзе, 46-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13849398, грошові кошти в загальній сумі в сумі 10444 грн. 72 коп., з яких: 9536 (девять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 54 коп. основний борг; 68 грн. (шістдесят вісім) 97 коп. 3 % річних; 839 (вісімсот тридцять девять) грн. 21 коп пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 104 (сто чотири) грн. 45 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль