Рішення № 19950796, 01.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5016/3748/2011(7/185)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 42/д

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-КОМ”, 54003, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 183а, оф. 73

про: стягнення з відповідача 25 332,75 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 21.10.2011 року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв” звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-КОМ” заборгованості у сумі 25 332,75 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 року позивачем надана до суду виписка із ЄДР на відповідача. Також позивач у клопотанні від 01.12.2011 року просив суд залучити до матеріалів справи копії фіскальних чеків № 0003 від 14.11.2011 року, № 0004 від 15.11.2011 року, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 від 15.11.2011 року, № 0001 від 16.11.2011 року, як доказ часткової сплати заборгованості відповідачем.

Відповідач в судове засідання 01.12.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав. Ухвалою суду від 03.11.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала господарського суду від 03.11.2011 року була направлена на адресу відповідача: 54003, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 183а, оф. 73, яка зазначена в позовній заяві, довідці з ЄДР ЮО та ФОП № 11861752 станом на 24.11.2011 року наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 року, та довідці із ЄДР станом на 01.12.2011 року роздрукованої з веб-сайту Єдиного державного реєстру, то суд вважає що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

18.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Нп-34 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобовязується поставити, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити запасні частини, в асортименті, кількості та по ціні, вказаній в рахунках та/або накладних, які є невідємною частиною цього Договору (Пункт 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, поставка продукції здійснюється партіями. На кожну партію поставленої продукції позивач надає відповідачеві рахунок та накладну на продукцію, в яких вказується найменування, асортимент, кількість та ціна продукції. Вся продукція, яка поставлена позивачем відповідачеві в період дії цього Договору, та/або сплачена відповідачем в період дії цього Договору, вважається продукцією, поставленою/оплаченою в порядку та на умовах, обумовлених цим Договором. Датою поставки продукції є дата виписки позивачем товарної накладної. Накладна також є специфікацією до Договору (Пункт 2.4 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами обумовлені умови щодо порядку розрахунків по Договору, а саме відповідач здійснює оплату за кожну партію продукції на протязі 10 днів з дати поставки цієї партії продукції. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача. За згодою сторін розрахунок за продукцію може бути здійснений в іншій формі та порядку, що не суперечать діючому законодавству України.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив, з урахуванням повернутого товару, відповідачу запасні частини на загальну суму 61959,65 грн., що підтверджується накладними № 00972/06 від 19.03.2011р. (а.с. 10), № 01257/06 від 01.04.2011р. (а.с. 12), № 01371/06 від 07.04.2011р. (а.с. 14), № 01468/06 від 12.04.2011р. (а.с. 15), № 01469/06 від 12.04.2011р. (а.с. 16), № 01501/06 від 14.04.2011р. (а.с. 17), № 01540/06 від 16.04.2011р. (а.с. 23), накладними про повернення товару № 16/1 від 16.04.2011 року (а.с. 20) та № 16/2 від 16.04.2011 року (а.с. 21) вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреністю № 326355 серія 12ААБ від 17.03.2011 року (а.с. 11) та довіреністю № 326359 серія 12ААБ від 01.04.2011 року (а.с. 13) на право отримання товару.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення договірних зобовязань відповідач за отриманий по вищевказаним накладним товар, оплату здійснив частково в розмірі 38829,65 грн., внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 23130,00 грн., яку позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача. Вказаний розмір заборгованості фактично визнаний відповідачем у складеному сторонами станом на 09.08.2011 року акті звірки (а.с. 8). У гарантійному листі № 11/08 від 18.08.2011 року (а.с. 9) відповідач гарантував погашення виниклої по Договору заборгованості за придбані запасні частини.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату отриманих по Договору запасних частин, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні 01.12.2011 року позивач зазначив, що відповідачем за період з 14.11.2011 року по 16.11.2011 року було сплачено 20 000,00 грн., в підтвердження чого позивачем надані копії фіскальних чеків № 0003 від 14.11.2011 року, № 0004 від 15.11.2011 року, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 від 15.11.2011 року, № 0001 від 16.11.2011 року.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач 14.11.2011 року, 15.11.2011 року та 16.11.2011 року погасив заборгованість в сумі 20000,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками № 0003 від 14.11.2011 року, № 0004 від 15.11.2011 року, № 0005 від 15.11.2011 року, № 0006 від 15.11.2011 року, № 0001 від 16.11.2011 року, то провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за поставлений відповідачеві товар в розмірі 20 000,00 грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість за отриманий по Договору товар в розмірі 3130,00 грн., яка відповідачем не сплачена.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 3130,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України, - розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п. 5.3 Договору, - за порушення строку оплати поставленої продукції, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожний день прострочення. Пеня може бути нарахована позивачем за весь період прострочення оплати.

Так, за несвоєчасне виконання відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати отриманого товару, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.08.2011 року по 27.10.2011 року в розмірі 2035,44 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку 3% річних наданих позивачем розмір 3% річних за період з 01.08.2011 року по 27.10.2011 року складає 167,30 грн. які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за отриманий по Договору товар в сумі 20000,00 грн. припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-КОМ” (54003, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 183а, оф. 73, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 35217692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв” (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 42/д, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 25378662) 3130,00 грн. основної заборгованості, 2035,44 грн. пені, 167,30 грн. 3% річних, 253,33 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 06.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук