Рішення № 19950288, 30.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 16/660/08

м. Миколаїв

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Ід. код НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” ( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), ЄДРПОУ 23399393

про: скасування акту від 13.03.2008 р. про нарахування збитків у розмірі 4769,41 грн., зобовязання виконати певні дії, стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди та 800,00 грн. за юридичну допомогу

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/33-177 від 10.05.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Позивач субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго” про скасування акту від 13.03.2008 р. про нарахування збитків у розмірі 4769,41 грн., зобовязання виконати певні дії, стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди та 800,00 грн. за юридичну допомогу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання за № 01/11-3049 від 23.12.2008 р. про зупинення провадження у справі №16/660/08 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 4/371/08.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 4/371/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5004,95 грн. боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Є6210 від 13.03.2008 р.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи за № 4/371/08 буде надане належну правову оцінку Акту про порушення ПКЕЕ №Є6210 від 13.03.2008 р., а також діям представників Відкритого акціонерного товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”, суд клопотання відповідача задовольнив.

Ухвалою суду від 13.01.2009 р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи за № 4/371/08.

В процесі розгляду господарської справи №4/371/08 призначено судову електротехнічну експертизу. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2011р. по справі №4 371/08 позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго»задоволені повністю, стягнуто з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 5004,95 грн. вартості недорахованої електроенергії нарахованих по акту про порушення ПКЕЕ №36210 від 13.03.2008р. Приймаючи дане рішення, судом на підставі наявних матеріалів справи, висновку судового експерта №6 від 29.06.2011р., встановив правомірність вимог ПАТ «Миколаївобленерго»та відсутність в його діях будь - яких порушень діючого законодавства.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 16/660/08 усунені, ухвалою суду від 14.11.2011 р. суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 30.11.2011 р. о 10-30 год.

Від представника відповідача 29.11.2011 р. до господарського суду надійшло пояснення по справі: позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, виходячи з наступного.

Між сторонами 12.09.2007 року був укладений договір №37/259, згідно з яким відповідач повинен був відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків; користуватися електричною енергією виключно на підставі та умовах цього договору.

Пунктом 9.3. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належаний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність м порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28 (із змінами і доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 22 листопада 2006 року № 1497), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень...Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

13.03.2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Березнегуватського району була проведена перевірка об'єктів позивача по дотриманню ПКЕЕ.

В результаті перевірки було виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ та підпункту 4 п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ»(далі-Методика), затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, із змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 №154:

- при підключенні навантаження ПНЧ-3 (3 кВт) на вихідну клему трансформатора струму ф «С»№00760 200/5 диск електролічильника не обертається.

Згідно з пунктами 6.40 - 6.42 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень у присутності позивача, було складено Акт про порушення ПКЕЕ №3 6210 від 13.09.2008 року. Зазначений акт підписаний споживачем без будь яких зауважень, тобто він є двостороннім та погодженим, що свідчить про наявність та дійсність виявлених порушень. Також, позивача запрошено на комісію, щодо розгляду даного акту на 20 березня 2008 року (пункт 9 зі зворотного боку вищевказаного акту, що відповідає вимогам абзацу 3 пункту 6.42 ПКЕЕ. Тобто, позивач був повідомлений про чиє і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

20.03.2008р. керуючись пунктом 6.42 ПКЕЕ комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Березнегуватського району в присутності споживача було розглянуто акт № 3 6210 від 13.03.08 р. В результаті засідання комісії було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облокованої електричної енергії згідно з підпунктом 4 пункту 2.1. "Методики...", за період зІ4.09.2007р. по 13.03.2008р.

Рішення комісії оформлене Протоколом від 20.03.2008р. за №54. Виставлений позивачу рахунок по акту на суму 5004 грн. 95 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 834 грн. 16 коп., по теперішній час залишається несплаченим. Тому твердження позивача про нарахування йому збитків в розмірі 4769.41 грн. не відповідає дійсності.

Крім того, відключення об'єктів позивача здійснено у відповідності з положеннями пунктів І 7.6. та 8.1.13. ПКЕЕ.

Крім того, за змістом статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у пункті 10 частини 2 наведеної вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржений Акт про порушення ПКЕЕ від 13.03.2008р. відповідача та протокол, яким воно оформлене порушення та здійснено нарахування збитків за своїми ознаками, до таких актів не відносяться, оскільки не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду, тобто оскаржені акти можуть бути використані як докази у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен навести обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок суми позову; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем даних вимог не дотримано. Він посилається на Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., в той час, як даний нормативний акт регулює взаємовідносини між постачальником електричної енергії та населенням.

Взаємовідносини між постачальником електричної енергії та юридичними особами, в тому числі фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, регулюються положеннями Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.

Крім того, позивач посилається на Інструкцію по складанню актів, проведення експертизи приладів обліку та обчислення збитків завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»№346 від 18.08.2003р., яка також регулює взаємовідносини із споживачами - фізичними особами. До того ж, на даний момент Інструкція втратили чинність.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ПАТ «Миколаївобленерго»моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодних доказів та достатнього обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, не підлягають задоволенню вимоги і про стягнення витрат на юридичну допомогу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, прошу в позові відмовити повністю.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду правових підстав в обґрунтування позовних вимог, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.Д.Фролов