Рішення № 19945251, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 5/700-20/87

За позовом: Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет”, с.Наварія, Пустомитівський район Львівської області.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас”, м.Кіровоград, Кіровоградська область.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход держави 228 787,20 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход держави 228 787,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2005 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2005 р. розгляд справи зупинено до набрання рішенням від 22.02.2005 р. зі справи № 2-1051/05, що розглядається в Ленінському районному суді м.Кіровограда законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2007 р. замінено Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником ДПІ у Хмельницькому районі та провадження у справі № 5/700-20/87 було повторно зупинено до завершення касаційного розгляду скарги на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 р. у Верховному Суді України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.11.2011 р. провадження у справі було поновлено, відповідно до ст. 79 ГПК України, та призначено до розгляду на 22.11.2011 р.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вимоги суду щодо представлення додаткових доказів необхідних для розгляду справи не виконав.

Представник позивача в судове засіданні 12.12.2011 р. не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними в матеріалах справи доказами та наказ ДПА у Хмельницькій області від 11.01.2007 р. № 12 «Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області», яким ДПІ у Хмельницькому районі реорганізовано в Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

Представник відповідачі 1 в судові засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, у відзиві який був надісланий до зупинення провадження у справі позовні вимоги заперечив.

Судом встановлено:

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція (позивач) звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” (відповідач 1 ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас” (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход держави 228 787,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 04.01.2005року між ТзОВ «Діавет»(продавець) та ТзОВ «Блас»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТзОВ «Діавет»продано 19 860 кг печінки яловичої за ціною 11,2 грн. за один кг. на суму 228 787,20 грн., що підтверджується накладною від 31.01.2005 року № 14.

Вартість придбаного товару у сумі 228 787, 20 грн. внесена ТзОВ «Блас»до каси ТзОВ «Діавет»31.01.2005р. за прибутковим касовим ордером № 17.

01.02.2005 року працівниками Хмельницької МДПІ спільно з працівниками ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області із залученням працівників органів ветеринарної медицини затримано автомобіль, яким перевозилась печінка та згідно протоколу від 01.02.2005 року печінку яловичину в кількості 19 860 кг було вилучено.

15.02.2005 року рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Хмельницькій районній державній адміністрації вилучену печінку яловичину визнано небезпечною, зобовязано ТзОВ «Діавет»вилучити з обігу дану продукцію як небезпечну і забезпечити її утилізацію на Хмельницькому «Ветсанзаводі» за власні кошти.

В процесі підготовки матеріалів встановлено, що 22.11.2001 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на підставі рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2001 року у справі № 5/223-25/371 ТзОВ «Діавет»знято з обліку.

На підставі наведеного позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу між ТзОВ «Діавет»та ТзОВ «Блас»від 04.01.2005 року як такий що суперечить інтересам держави та стягнути в дохід Державного бюджету України суму в розмірі 228 787, 20 грн.

У представленому в попередніх судових засіданнях відзиві відповідач 2 позовні вимоги заперечив покликаючись на те, що позивачем заявлено позовну вимогу до юридичної особи (відповідача 1), державну реєстрацію якої скасовано, тобто до особи не наділеної цивільною правоздатністю та дієздатністю. Таким чином, спірний договір було укладено не юридичною особою, а фізичною особою, яка діяла від імені юридичної особи, що на момент вчинення договору не мала цивільної правоздатності. Відповідно дії фізичної особи щодо укладення спірного договору не можуть вважатися вчиненими від імені та на користь відповідача 1. Тому стороною в спорі, фактично, є фізична особа і саме до даної фізичної особи має бути предявлено позовну вимогу у даному випадку.

Крім того, позивачем, на думку відповідача 2, неповно викладено фактичні обставини справи. Зокрема позивач не повідомив, що при укладенні оспорюваного договору відповідач 2 діяв на підставі договору комісії від 18.12.2004р., укладеного між ним та фізичною особою ОСОБА_1, відповідно до якого Відповідач 2 мав придбати від імені та за рахунок ОСОБА_1. товар, що є предметом оспорюваного договору (печінка яловича). Товари придбані Відповідачем-2 для ОСОБА_1. є власністю фізичної особи ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Позивача та Відповідачів 1 і 2 до Ленінського районного суду м.Кіровограда в зв»язку з вилученням позивачем згідно з протоколу огляду від 01.02.05р. печінки яловичої, придбаної Відповідачем-2 від його імені та за його рахунок. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.11.05р. по справі № 2-1051/05 позов ОСОБА_1. задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на печінку яловичу в кількості 19 860,00 кг. Позивача зобов»язано передати ОСОБА_1 печінку яловичу в кількості 19 860,00 кг, вилучену за протоколом огляду від 01.02.05р.

Таким чином, при прийнятті рішення по вказаній справі за позовом Хмельницької МДПІ господарським судом Львівської області буде вирішене питання щодо прав і обов»язків власника придбаного за оспорюваним договором товару фізичної особи ОСОБА_1., який не може бути учасником судового процесу відповідно до ГПК України. Оскільки сторонами спору по справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу за позовом Хмельницької МДПІ є фізичні особи, тому даний спір, на думку відповідача 2, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція 22.03.2005 р. звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход держави 228 787,20 грн., керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно із ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади.

Як встановлено п. 11 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні міжрайонні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас” подана Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією, а позовною вимогою є визнання договору купівлі-продажу від 04.01.2005 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Діавет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Блас” недійсним та стягнення в доход держави 228 787, 20 грн.

Відтак, позивачем у справі виступає орган державної влади - Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція, а із змісту позову слідує, що Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція не є стороною оспорюваного правочину, а діє як суб'єкт владних повноважень, який виконує надані законом управлінські функції.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, яка у відповідності із підпунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів. Тому позов, у якому позивачем виступає орган державної влади, який є суб'єктом владних повноважень та здійснює надані законом владні управлінські функції на основі законодавства, повинен бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 104-106 КАС України та поданий до окружного адміністративного суду згідно із територіальною підсудністю (ст.ст. 18, 19 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо доводів позивача та відповідача 2 про те, що підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” є припиненою на підставі рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2001 р. у справі № 5/223-25/371, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Момент виникнення та припинення правоздатності юридичної особи визначений в ст. 91 ЦК України, якою передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивачем та відповідачем 2 не представлено суду доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет”.

Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо найменування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” чи за кодом ЄДРПОУ 13801440 свідчать про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено. Згідно примітки до вказаних витягів, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться в стані формування. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 р. та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилася державна реєстрація.

Зважаючи не відсутність належних доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет”, в суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі в частині участі в ній Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет” у звязку з його ліквідацією (п.6 ч.1 ст.80 ГПК України).

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено наказ ДПА у Хмельницькій області від 11.01.2007 року про реорганізацію ДПІ у Хмельницькому районі в Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію та довідку АА № 459525 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з якої вбачається, що Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція є юридичною особою та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 257/1.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Таким чином ДПІ у Хмельницькому районі слід замінити її правонаступником Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 12, ст..25, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі Хмельницької області її правонаступником Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією.

2. Провадження у справі за позовом Хмельницькоїю міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діавет”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Блас” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход держави 228 787,20 грн. - припинити.

Суддя Манюк П.Т.