Рішення № 19945190, 13.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа№ 5015/6750/11

За позовом: Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон», м. Борислав,

до відповідача:Пересувної механізованої колони 72 Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд», м. Дрогобич

про: стягнення 36043,11 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 01.04.2011 р.

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»до Пересувної механізованої колони 72 Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про стягнення 36043,11 грн. Ухвалою від 04.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №28/11 від 28.11.2008р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30750,08 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 1426,70 грн., інфляційні втрати 3866,33 грн.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0659720 від 10.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0659718 від 09.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався у звязку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача та невиконання ним ухвали суду.

В судове засідання 13.12.2011 р. представник позивача зявився, на виконання вимог ухвали суду надав суду акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами станом на 31.08.2010 р. та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 17.11.2011 р., надісланий відповідачу на виконання ухвали суду від 04.11.2011 р. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 13.12.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки №28/11 від 28.11.2008р. За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставляти покупцю товарний бетон (цементно-бетонну суміш), надалі товар, у відповідності до специфікацій, що є невідємними частинами цього Договору, а покупець (відповідач у справі) в свою чергу зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, приймати та оплачувати цей товар.

Згідно п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах 50% попередньої оплати згідно виставленого рахунку. Решту частини вартості поставленого товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику не пізніше 3 робочих днів з дня поставки (отримання) товару, згідно накладної.

Факт поставки відповідачу та отримання ним товару на суму 30750,08 грн. підтверджується видатковими накладними: №РН-001024 від 07.09.2009 р., №РН-001026 від 08.09.2009 р., №РН-001253 від 15.09.2009 р., №РН-001057, №РН-001058 від 16.09.2009 р., №РН-001294 від 31.12.2009.2010 р., №РН-0000680 від 17.08.2010 р., №РН-000069 від 18.08.2010 р., №РН-0000697 від 20.08.2010 р., №РН-0000806 від 09.09.2010 р., №РН-0000812 від 10.09.2010 р., №РН-0001121 від 16.10.2010 р., №РН-0001133 від 19.10.2010 р. та довіреностями: №28 від 08.09.2010 р., №46 від 14.10.2010 р., №17 від 17.08.2010 р., №116 від 07.09.2009 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

04.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію вих. № 523-74 з вимогою погасити заборгованість в триденний термін, яку відповідач отримав 12.03.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 42).

Станом на день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 30750,08 грн. суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах 50% попередньої оплати згідно виставленого рахунку. Решту частини вартості поставленого товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику не пізніше 3 робочих днів з дня поставки (отримання) товару, згідно накладної.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем по видатковим накладним №РН-001024 від 07.09.2009 р., №РН-001026 від 08.09.2009 р., №РН-001253 від 15.09.2009 р., №РН-001057, №РН-001058 від 16.09.2009 р., №РН-001294 від 31.12.2009.2010 р., №РН-0000680 від 17.08.2010 р., №РН-000069 від 18.08.2010 р., №РН-0000697 від 20.08.2010 р., №РН-0000806 від 09.09.2010 р., №РН-0000812 від 10.09.2010 р., №РН-0001121 від 16.10.2010 р., №РН-0001133 від 19.10.2010 р. та довіреностями: №28 від 08.09.2010 р., №46 від 14.10.2010 р., №17 від 17.08.2010 р., №116 від 07.09.2009 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей поставлено відповідачу товар на суму 30750,08 грн., проте доказів оплати товару відповідач суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 30750,08 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1426,70 грн., інфляційні втрати 3866,33 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 625, 632, 691, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дрогобицької пересувної механізованої колони 72 Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(адреса: вул. Пилипа Орлика, 20, м. Дрогобич, 82100; ідентифікаційний код 01037011) на користь Дочірнього підприємства «Бетон Центр»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(адреса: вул. Дрогобицька, 138, м. Борислав, 8230; ідентифікаційний код 33914891) 30750,08 грн. заборгованості, 3866,33 грн. інфляційних збитків, 1426,70 грн. 3% річних, 360,43 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.