Рішення № 19944477, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32407.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інтер Гарант"

до Публічного акціонерного товариства "УСК «ГАРАНТ-АВТО"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в сумі 9738,17 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2. предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_3. предст. за довір.

від третьої особи: не з»явились.

У судовому засіданні 07.12.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Гарант»до Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9738,17 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 порушено провадження у справі №35/324, розгляд справи призначений на 31.10.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 №35/324, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 №35/324, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 07.12.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія «Інтер Гарант" надалі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер Гарант»(далі - позивач) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування автотранспортного засобу фізичних осіб 202 № 228/2007 (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1

22.04.2008 в місті Києві на перехресті проспекту Палладіна та на бульварі Вернадського сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. під керуванням ОСОБА_5., та автомобіля Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6., під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспотної пригоди, транспортному засобу Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 пункту 12.1., 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва №3-15577 від 08.05.2008, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із Висновком спеціаліста № 1421 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.06.2008, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 18774,00 грн. Ремонт автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено на СТО «Auto Світ»згідно наряду наказу №GIA 0037 та становить 9738,17 грн.

Відповідно до заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, на підставі Страхового акту №85/202/08 від 14.10.2008, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9738,17 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення №1155 від 17.10.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ "УСК «ГАРАНТ-АВТО", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2353988 (тип 1).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 9738,17 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позов заперечив проти заявлених вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та не додано доказів на підтвердження правомірності експлуатації застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_6, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу. В матеріалах справи наявні докази правомірності користування транспортним засобом ОСОБА_1 (довіреність).

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПАТ "УСК «ГАРАНТ-АВТО" згідно полісу №ВВ/2353988.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу №ВВ/2353988, розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 9228,17 грн.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України передбачено, що регрес на вимога може бути пред»явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов»язання про відшкодування шкоди. Право регресної вимоги для страховика за договором обов»язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, виникає на підставі загальних норм цивільного права. Так, відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Термін «суброгація»наявний в Кодексі торговельного мореплавства (ст.269), який є спеціальним законодавчим актом що регулює відносини, які виникають з торговельного мореплавства, і обумовлюється поняття суброгації, як переходу прав до страховика за договором морського страхування на застраховане майно.

Пунктом 6 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи виконання зобов»язання позивачем, а саме виплата страхового відшкодування по договору добровільного страхування автотранспортного засобу фізичних осіб 202 №228/2007 від 07.08.2007 було здійснено 17.10.2008 шляхом проведення оплати згідно платіжного доручення №1155 від 17.10.2008, а отже строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 9228,17 грн.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УСК «ГАРАНТ-АВТО" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інтер Гарант"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 13-19, оф.3, ідентифікаційний код 23703520) 9228,17 грн. (дев»ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 17 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 129,23 грн. (сто двадцять дев»ять гривень 23 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.12.2011