Рішення № 19944228, 06.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2011 р. Справа № 15/5007/111/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г. <Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 81-11 від 08.09.10.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (м.Київ) <В особі(назва) ><Поле для тексту >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбулімпекс" (м.Бердичів) <Поле для тексту >

про стягнення 174684,23 грн. <Поле для тексту >

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбулімпекс" заборгованості в сумі 174684,23грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (т.1, а.с.82-84). Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174684,23грн., позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору №22900 від 01.01.2008р., ним було надано відповідачу послуги на загальну суму 353085,39грн. В рахунок часткової оплати за надані послуги, позивачем було зараховано вартість поставленого відповідачем товару на суму 189417,60грн. Заборгованість за надані послуги становить 163667,79грн. Крім того, позивач вказує на те, що ним було здійснено часткове повернення відповідачу товару на суму 10672,57грн, за який відповідач грошові кошти не повернув, а також нараховано штраф в сумі 343,87грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №10131837 про вручення уповноваженому представнику відповідача рекомендованого листа (т. 6, а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбулімпекс" (відповідач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (позивач/Метро) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22900 (т. 1, а.с. 95-108).

Відповідно до розділу 1 договору поставки товарів та надання послуг №22900 "Предмет договору", сторони погодили наступне.

Постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п. 1.2 договору).

Якщо сторонами буде погоджено Метро також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п. 1.3 договору).

Згідно додатків № 1, № 6, № 7А та № 7Б до договору, які є невідємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних, логістичних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати (т.1, а.с. 109-124).

Пунктом 1.8 додатку № 1 до договору поставки та надання послуг № 22900 від 01.01.2008р., передбачено, що загальна вартість послуг (із доданням ПДВ, із доданням податку на рекламу, якщо ця послуга є рекламною) за цим додатком буде зазначатись у відповідних актах приймання наданих послуг (вони ж рахунки до сплати).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що на виконання прийнятих зобов'язань за договором №22900, ним надано відповідачу послуги, про що у відповідності до вимог п.3 3 договору та п. 1.11 додатку №1 складено відповідні акти та надіслано їх для підписання відповідачу. Позивач вказує, що виконуючи умови договору №22900, відповідач підписав та надіслав на адресу позивача акти надання послуг на загальну суму 345911,44грн. Решту надісланих актів на суму 7517,82грн. відповідач не підписав і не повернув та будь-яких письмових зауважень не надіслав. Позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 1.11 додатку №1 до договору, відповідач погодився із даними наведеними в актах, чим прийняв на себе зобов'язання сплатити наведену в актах суму протягом 15 календарних днів з дати виставлення відповідного акту. В порушення умов договору, відповідач оплати за отримані ним послуги не здійснив. Станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача за послуги складає 353085,39грн.

В підтвердження надіслання для підписання відповідачу актів наданих послуг №7000005378 від 23.12.2009р. на суму 4643,35грн., №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн., позивачем надано супровідний лист, додаток до листа з переліком зазначених актів приймання наданих послуг, фіскальний чек, список згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист (т.1, а.с. 125-128).

З наявних в матеріалах справи підписаних сторонами актів приймання наданих послуг (т. 1, а.с. 137-146, 148-150, т.2, а.с. 1-84, т. 6, а.с. 24-46), перелік яких відображено в реєстрі актів наданих послуг згідно договору № 22900 від 01.01.2008р. (т. 1, а.с. 36- 37), вбачається, що у період з 17.11.2008 року по 16.07.2010 року позивачем було надано відповідачу послуги по організації збуту товарів, послуги по організації просування товарів, маркетингові послуги, логістичні послуги з організації перевезення товарів та інші, на загальну суму 350210,92грн.

Слід вказати, що до зазначеної суми наданих позивачем послуг (350210,92грн.) включено, у тому числі послуги на суму 4643,35грн. (акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №7000005378, т.2, а.с. 60-52). Наявний в матеріалах справи акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №7000005378 на суму 4643,65грн. підписаний представниками сторін, а тому безпідставними є твердження позивача про непідписання відповідачем вказаного акту.

Щодо надання позивачем послуг на суму 2874,47грн. (акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р.), господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 2 п. 1.11 додатку № 1 до договору, сторони погодили, що по факту надання послуги у повному обсязі Метро буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу, постачальник повинен направити Метро підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

Факт надіслання відповідачу 25.05.2011р. акту приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн. підтверджується фіскальним чеком №6985 від 25.05.2011р., списком згрупованих поштових відправлень та описом вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Укрбулімпекс" (т.1, а.с. 127-128).

Відповідач акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн. не підписав, письмових мотивованих зауважень щодо надання послуг на суму 2874,47грн. протягом 14 календарних днів позивачу не надав (в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне).

Отже, з урахуванням умов п. 1.11 додатку № 1 до договору №22900, відповідач погодився із наданими позивачем послугами за актом приймання наданих послуг №7000002484 від 21.05.2010р. на суму 2874,47грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 353085,39грн. (350210,92грн. + 2874,47грн.).

Частиною 1 пункту 1.11 додаткової угоди № 1 встановлено, що Метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим додатком та додатком № 7А та/чи додатком № 7Б або за будь-якими іншими додатками, які складають невідємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

У випадку, якщо постачальник не має заборгованості від Метро, постачальник має сплатити несплачену суму послуги по просуванню товарів постачальника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати) після чого нараховується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки (ч. 3 п. 1.11 додаткової угоди №1).

Згідно п. 3.3 договору, Метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід'ємну частину цього договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що у відповідності до умов п. 3.3 договору та п. 1.11 додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та надання послуг № 22900 від 01.01.2008р., в рахунок часткової оплати за надані послуги, ним було зараховано вартість поставленого відповідачем товару на загальну суму 189417,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.01.2009р. по 02.06.2010р. відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 189417,60грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними накладними (т.2, а.с. 96 т. 6, а.с. 17), перелік яких відображено в реєстрі товарних накладних згідно договору №22900 від 01.01.2008р. (т.2, а.с. 85-95).

Таким чином, з урахуванням проведеного позивачем взаємозаліку у відповідності до п.3.3 договору №22900 від 01.01.2008р. поставки товарів та надання послуг, п.1.11 додаткової угоди № 1 до договору №22900, заборгованість відповідача перед позивачем за надані ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" у період з 17.11.2008р. по 16.07.2010р. послуги, становить 163667,79грн. (353085,39грн. - 189417,60грн.).

Пунктом 1.9 додаткової угоди № 1 встановлено, що у випадку відсутності чи недостатності заборгованості за поставлений товар для відшкодування вартості наданих послуг шляхом, що викладено в пункті 1.11 цього Додатку № 1, замовник сплачує недостатню суму на рахунок виконавця банківським переказом протягом 15 днів з дня виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати), якщо сторонами не погоджено інше.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отримані послуги на суму 163667,79грн. не виконав, у зв'язку з чим, на час звернення позивача з позовом до господарського суду, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 163667,79грн., вимоги про стягнення якої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, до ціни позову - 174684,23грн., позивачем включено вартість повернутого відповідачу товару в сумі 10672,57грн. та штраф в розмірі 343,87грн., що складає 10% від вартості товарів, які були замовлені, але не поставлені.

Розглядаючи правомірність вимог позивача в частині стягнення вартості повернутого товару та штрафу, господарський суд враховує наступне.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення 10672,57грн. вартості повернутого товару, посилається на те, що у період з 28.06.2009 року по 05.11.2010р. ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" повернуло ТОВ "Укрбулімпекс" товар на суму 10672,57грн. у відповідності до накладних, перелік яких наведено у реєстрі накладних на повернення товару згідно договору № 22900 від 01.01.2008р. (т.1, а.с. 49).

Частиною 2 пункту 2.18 договору поставки товарів та надання послуг № 22900 від 01.01.2008р. сторони погодили, що у випадку наявності підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний ТЦ направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від Метро постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного ТЦ протягом 15 днів, або 3 (трьох) днів у випадку повернення товарів групи "свіжі продовольчі товари", з дня надіслання Метро письмового повідомлення.

Згідно ч. 3 п. 2.18 договору, повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник буде повинен відшкодувати Метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості Метро перед постачальником, заборгованість Метро буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог (згідно п. 3.3 договору).

У випадку повернення товарів згідно п. 2.18 цього договору право власності на товари, які повертаються переходить до постачальника з дня приймання постачальником таких товарів у відповідному ТЦ. Постачальник зобов'язується надати Метро коригуючи товарну та податкову накладні на суму вартості повернених товарів. До моменту отримання вказаних вище коригуючих документів Метро має право призупинити платежі на суму відповідних повернень товарів (ч.ч. 4, 5 п. 2.18 договору).

Таким чином, у відповідності до п. 2.18 договору № 22900 від 01.01.2008р., умовою для повернення товарів постачальнику є надіслання відповідним Торговим центром позивача постачальнику письмового повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від Метро постачальнику, а факт повернення товару підтверджується належним чином оформленими коригуючими товарними та податковими накладними.

Слід зазначити, що господарський суд ухвалами від 03.11.2011р. та 17.11.2011р. зобов'язував позивача надати накладні на повернення товару згідно договору №22900 від 01.01.2008р. на загальну суму 10672,57грн. Проте, позивач вимоги ухвал господарського суду Житомирської області не виконав, накладні на повернення товару на загальну суму 10672,57грн. не надав. Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2011р. зазначив про неможливість надання накладних на повернення товару.

За відсутності документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами повернення відповідачу товару позивачем на суму 10672,57грн. вимоги ТОВ "Кеш Енд Кері Україна" про стягнення на свою користь з ТОВ "Укрбулімпекс" вказаної суми заборгованості є недоведеними у встановленому законом порядку відповідно до положень ст.ст.32,33,34 ГПК України, а тому підстав для їх задоволення не вбачається. У задоволенні позову в цій частині господарський суд відмовляє.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 343,87грн., суд приймає до уваги таке.

У позовній заяві посилається на те, що у відповідності до умов п. 2.16 договору позивачем було виставлено штраф відповідачу на суму 343,87грн., що складає 10% від вартості товарів, які були замовлені, але не поставлені.

Відповідно п. 2.16 договору №22900, в разі повного невиконання постачальником замовлення Метро, постачальник зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 15% від вартості таких замовлених, але не поставлених товарів, але у будь-якому випадку сума штрафної санкції не може бути меншою ніж 1000 гривень за кожний випадок невиконання замовлення. Замовлення Метро вважається повністю невиконаним, якщо його не було доставлено постачальником протягом 10 днів після дати поставки, яку вказано у замовленні.

Згідно п. 2.1 договору № 22900 від 01.01.2008р., постачальник повинен поставляти товари вчасно до відповідного ТЦ згідно з замовленням (DDP - рампа торгового центру Метро, "Інкотермс 2000"), у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. Замовлення Метро на поставку товарів обов'язкові для постачальника. Замовлення надаються постачальникові через систему EDI - систему документообігу електронними засобами обміну інформацією, у відповідності до графіку поставок, який узгоджується сторонами та додається до цього договору в якості додатку 5. При формуванні початкового товарного запасу при відкритті нового ТЦ Метро буде надавати замовлення постачальнику щонайменше за 15 днів до дня поставки.

У відповідності до п. 2.9 договору сторони погодили, що зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник:

- поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні Метро, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення Метро та цьому договору;

- надав Метро товарну та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаній сторонами транспортній накладній.

Отже, за змістом наведених умов договору, штраф нараховується постачальнику за повне невиконання замовлення Метро, у розмірі 15% від вартості замовлених, але не поставлених товарів.

Ухвалами від 03.11.2011р. та 17.11.2011р., господарський суд зобов'язував позивача надати заявки на замовлення товару за договором № 22900 від 01.01.2008р. Проте, позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів; представник позивача в судовому засіданні 06.12.2011р. зазначив про неможливість надання заявок на замовлення товару.

За таких обставин, неподання належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення 343,87грн. штрафу, унеможливлює дослідження судом обставин виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару, встановлення відповідного факту порушення (повного невиконання замовлення за договором), а також перевірку правомірності здійсненого позивачем нарахування штрафу.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді застосування штрафу у вказаній позивачем сумі. Тому, у позові щодо стягнення 343,87 грн. штрафу господарський суд відмовляє.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості в сумі 163667,79грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 163667,79грн. обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбулімпекс" (02105, м.Бердичів, вул. Гайдара, 18, ідентифікаційний код 35461515)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199)

- 163667,79 грн. основної заборгованості;

- 1636,68 грн. державного мита;

- 221,12 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повне рішення підписано: "12" грудня 2011 року.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)