Ухвала суду № 19943847, 13.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 13/5009/2366/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011року у справі №13/5009/2366/11 Господарського суду Запорізької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Запорізька область, до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Запорізька область, про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ від 21.04.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає розгляду в касаційному порядку, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19 липня 2011 року (суддя Серквіз В.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня року (колегія суддів у складі: Донця О.Є. головуючий, Приходько І.В., Склярук О.І.), відмовлено в позові ФОП ОСОБА_4 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ від 21.04.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заявником надіслано поштою касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011року лише 03 листопада 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить відновити строк для подання скарги в зв'язку з отриманням копії оскаржуваної постанови лише 14 жовтня 2011 року.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з цим, як вбачається із протоколу судового засідання Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року, представник скаржника був присутнім в судовому засіданні, а копія оскаржуваної постанови, як зазначає сам скаржник, була отримана ним в межах строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а названі останнім причини пропуску строку не є поважними, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, тому заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, ч.1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011року у справі №13/5009/2366/11 повернути скаржнику, а справу Господарському суду Запорізької області.

3. Повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 660 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 03.11.2011 року.

Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.

Судді Мележик Н.І.

Подоляк О.А.