Постанова № 19943857, 12.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"12" грудня 2011 р. Справа № 5019/1276/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства фірми "Мека"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011

у справі№ 5019/1276/11

за позовомПриватного підприємства фірми "Мека"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Управління житлово-комунального господарства міста Рівне

простягнення 55745,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Мека" у червні 2011 року звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" про стягнення боргу за договором субпідряду № 056 від 14.07.2008 та прийнятих за актом виконання підрядних робіт за грудень 2008 року в сумі 52245,60 грн. та 3500,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження в справі № 14/7.

Обґрунтовуючи свій позов про стягнення з відповідача 3500,00 грн. збитків, позивач посилається на те, що у справі № 14/7 між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаних робіт за договором підряду № 056 від 14.07.2008.

Відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2010 у справі № 14/7.

До пред'явлення даного позову Приватне підприємство фірма "Мека" звернулось за проведенням будівельно-технічного дослідження до незалежного професійного експерта (Приватного підприємства фірми "Експерт-Рівне") та оплатило її вартість –3500,00 грн. Перед спеціалістом Приватним підприємством фірмою "Мека" поставлені запитання щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договорами.

У судовому засіданні першої інстанції позивач просить стягнути 3500,00 грн. збитків за проведення будівельно-технічного дослідження в справі № 14/7.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 (суддя Войтюк В.Р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 (колегія суддів: Мельник О.В. –головуючий, Грязнов В.В., Савченко Г.І.), у справі №5019/1276/11 провадження в частині стягнення 52245,60 грн. припинено, у стягненні 3500,00 грн. відмовлено.

Приватне підприємство фірма "Мека" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі №5019/1276/11, і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.12.2010 у справі № 14/7, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011, позов Приватного підприємства фірми "Мека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" про стягнення боргу за договором субпідряду № 056 від 14.07.2008 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32566,40 грн. заборгованості, 1793,19 грн. пені, 3 % річних в сумі 308,53 грн., інфляційних втрат в сумі 675,01 грн., 353,43 грн. витрат з оплати державного мита та 33,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині стягнення з відповідача 52245,60 грн. вартості робіт виконаних за актом прийняття виконання підрядних робіт за грудень 2008 року. В решті позову відмовлено.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є та ж сама вимога, що і у справі № 14/7, а саме стягнення 52245,60 грн. вартості робіт, виконаних на підставі договору субпідряду № 056 від 14.07.2008 та прийнятих за актом виконання підрядних робіт за грудень 2008 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський спір припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що у справі № 14/7 є судове рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке вступило в законну силу, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі № 5019/1276/11 в частині стягнення 52245,60 грн. вартості робіт.

Щодо вимоги про стягнення 3500,00 грн. збитків за проведення будівельно-технічного дослідження, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки як результат протиправної поведінки; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що позивач самостійно визначив спосіб доказування у справі № 14/7, за власною ініціативою звернувся до спеціаліста за проведенням дослідження. За вказаних обставин, будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності відповідачем не вчинено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що 3500,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження в справі № 14/7 не відносяться до судових витрат, передбачених статтею 44 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що витрати позивача на проведення експертного дослідження не входять в поняття збитків, оскільки зроблені ним добровільно в силу обов’язку по доказуванню та під час розгляду справи №14/7, а отже суди правильно відмовили в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Мека" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 5019/1276/11 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 5019/1276/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.