Постанова № 19941776, 06.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5019/143/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі №5019/143/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторгзапчасть" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ М",

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.03.2011 року зупинено провадження по справі №5019/143/11 про банкрутство ТОВ "Техпром М" до результатів розгляду адміністративної справи №2а-10130/10/0470.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "ТЕХПРОМ М" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.03.2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.03.2011р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.01.2011 року порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Техпром М" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ "Оптторгзапчасть".

25.02.2011р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась до господарського суду Рівненської області з клопотанням про зупинення провадження по справі №5019/143/11 про банкрутство ТОВ "Техпром М".

Клопотання ДПІ про зупинення провадження по даній справі обґрунтоване тим, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 18.08.2010 року звернулась з адміністративним позовом до ТОВ "ТЕХПРОМ М" та ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення в доход держави коштів вартості робіт в розмірі 1 954 454, 41 грн. за нікчемною угодою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року відкрито провадження по адміністративній справі №2а-10130/10/0470 за позовом ДПІ до ТОВ "ТЕХПРОМ М" та ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення в доход держави коштів в розмірі 1 954 454, 41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року зупинено провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №99106903 у відношенні ОСОБА_1. за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, яка знаходиться на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Зупиняючи провадження по справі №5019/143/11 про банкрутство ТОВ "Техпром М" до результатів розгляду адміністративної справи №2а-10130/10/0470, суд першої інстанції послався на те, що результат вирішення адміністративної справи може вплинути на розгляд даної справи, оскільки ліквідація ТОВ "Техпром М" через процедуру банкрутства зумовить закриття провадження по справі №2а-10130/10/0470, що призведе до порушення принципу юридичної відповідальності та потягне можливі втрати бюджету.

Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі №2а-10130/10/0470, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходу зупинення провадження по справі про банкрутство.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження по справі та направляючи справу на розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на те, що судом першої інстанції не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених ст. 79 ГПК України, які є підставою для зупинення провадження по справі. Зокрема оскаржувана ухвала від 10.03.2011р. не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи №2а-10130/10/0470 унеможливлює розгляд справи №5019/143/11 про банкрутство ТОВ "Техпром М".

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження по справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справи може полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість розгляду справи про банкрутство ТОВ "Техпром М" до результатів розгляду адміністративної справи №2а-10130/10/0470 та що результат вирішення адміністративної справи може вплинути на розгляд справи про банкрутство ТОВ "Техпром М".

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав, які саме обставини, встановлені при розгляді справи №2а-10130/10/0470 мають преюдиціальне значення для справи про банкрутство ТОВ "Техпром М" та не можуть бути встановлені самостійно у даній справі.

Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, за клопотанням якої було зупинено провадження по справі, не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техпром М".

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність обставин, які перешкоджають здійсненню подальшого провадження по справі №5019/143/11 про банкрутство ТОВ "Техпром М", тому правомірно скасував ухвалу суду від 10.03.2011 року та направив справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі №5019/143/11 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі №5019/143/11 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.