Постанова № 19941241, 06.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 6/1-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної металургійної академії України на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011

у справі

господарського суду№ 6/1-10

Сумської області

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "SELMI"

доВідкритого акціонерного товариства "SELMI"

пробанкрутство,

ліквідатор арбітражний керуючий Лісниченко Є.С.,

за участю представників сторін:

ВАТ "SELMI" Лялько І.С. (генеральний директор),

ВАТ "ВО "Електромеханічний завод" ОСОБА_6 (дов. від 02.06.2011),

ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_7 (дов. від 24.03.2010),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лісниченко О.Є., якого зобовёязано виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2010 за результатами підготовчого засідання зобов'язано боржника у 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2011 (суддя Котельницька В.Л.) затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами на загальну суму 13186757,14 грн. Відмовлено в визнанні вимог Національної металургійної академії України та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн. (п. 9 резолютивної частини).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М.- головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Національна металургійна академія України просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Національної металургійної академії України в сумі 15354428,57 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Прийняти нове рішення, яким визнати заявлені вимоги Національної металургійної академії України до ВАТ "SELMI" на загальну суму 1 535 428,57 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитори повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок,первинними товарно-транспортними накладними та ін.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за розміром так і за суттю.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2010 в газеті "Голос України" від 09.06.2010 № 104 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "SELMI".

02.07.2010 Національна металургійна академія України в межах строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся із заявою про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 535 428,57 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що боржником в порушення умов договору на поставку продукції для державних потреб № 19/261 від 09.10.2008, не повернув суму попередньої оплати за поставлену продукцію мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу ГЕМ-106И ТУ У 33.2-04799336-023:2005, який не відповідає умовам договору щодо якості. На підтвердження своїх вимог до заяви додане рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 у справі № 6/2310, яким з ВАТ "SELMI" на користь Національної металургійної академії України стягнуто 1372272,00 грн. попередньої оплати, 37765,68 грн. пені, 17031,21 грн. 3% річних, 92923,76 грн. інфляційних збитків, а також 15199,92 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суди попередніх інстанцій відмовили у визнанні заявлених Національною металургійною академією України кредиторських вимог, оскільки вони виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 20.05.2010, тобто є поточними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання та постанову суду апеляційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій фактично ухилилися, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-7, 43, 84 ГПК України, від розгляду грошових вимог кредитора - Національної металургійної академії України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у попередньому судовому засіданні господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника , що подані протягом тридцяти денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи невизнання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про визнання кредиторських вимог Національна металургійна академія України вказує, що 09.10.2008 між ВАТ "SELMI" (Продавець) та Національною металургійною академією України (Покупець) укладено договір на поставку продукції для державних потреб № 19/261, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю прилади оптичні - мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу ГЕМ-106И ТУ У 33.2-04799336-023:2005, вартість якого складає 1 372 272,00 грн. Відповідно до п. 7.4 договору вид розрахунків безготівковий, 100% передплата.

Вартість мікроскопу було оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № R 10210 від 09.10.2008.

В ході приймання мікроскопу було виявлено, що він не відповідає умовам Договору щодо якості, про що було складено акт приймання продукції за якістю від 24.12.2008 про виявлення дефекту устаткування, який підписаний представниками обох сторін. А тому відповідно до акту прилад було повернуто ВАТ "SELMI".

Відповідно до п. 3.1 договору якщо продукція, що поставляється, виявиться такою, що не відповідає умовам Договору, Продавець зобов'язаний замінити її за свій рахунок іншою, яка відповідає умовам договору, протягом 20 діб з моменту пред'явлення претензії.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що якщо продавець не замінить невідповідну вимогу договору продукцію протягом 20 діб з моменту пред'явлення претензії, то він зобов'язаний сплатити покупцю збитки, які той поніс у зв'язку з неналежним виконанням договору продавцем, пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості продукції, що не відповідає умова договору, за кожен день прострочення, а також повернути покупцю протягом 10 банківських днів кошти, отримані ним за виконання зобов'язань по даному договору.

На претензійні вимоги Національної металургійної академії України № 01-07-328 від 05.08.2009 щодо повернення обладнання ВАТ "SELMI" повідомило про неможливість виконання своїх зобов'язань у зв'язку з погіршенням фінансового стану товариства, спричиненого економічною кризою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2010 у справі № 6/23-10 задоволено позовні вимоги Національної металургійної академії України до ВАТ "SELMI" про стягнення 1 535 428,27 грн., з яких 1 372 272,00 грн. попередньої оплати, 37765,68 грн. пені, 17031,21 грн. 3% річних, 92923,76 грн. інфляційних збитків, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, вказаним рішення підтверджено факт того, що вищезазначена заборгованість утворилась у зв'язку з порушенням боржником умов договору на поставку продукції за період з листопада 2009 року по березень 2010 року.

Вимогам ст. 11 Закону, зокрема частиною 15 встановлено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

В ст. 1 Закону закріплено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

Однак, суди попередніх інстанцій уваги не звернули, передчасно дійшли висновків, що кредиторські вимоги Національної металургійної академії України є поточними та відхилили їх, без надання правового аналізу поданих кредитором доказів, змісту грошових вимог, зокрема без дослідження умови виконання боржником гарантійних зобов'язань за поставку продукції, що не відповідає умовам договору, та встановлення моменту їх виникнення.

Колегія суддів вважає, що виходячи з вимог ст.ст. 1, 11, 14 спеціального Закону слід розмежовувати поточні вимоги кредиторів від конкурсних вимог, строк виконання яких ще не настав, а також, розмежовувати поняття "виникнення грошового зобов'язання" та "строк виконання грошового зобов'язання", який не настав. Вказані поняття мають різну правову природу.

Ст.14 Закону не передбачає зобовязання конкурсного кредитора звертатися з грошовими вимогами до боржника лише у звязку з наявністю судового рішення на підтвердження заявлених грошових вимог, цей факт має значення при порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного зясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу вимог ст. 111-7 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення підстав, розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій стосовно відмови у визнанні вимог Національної металургійної академії України та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 535 428,57 грн. є передчасними, не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, в цій частині судові акти попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа в цій частині передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної металургійної академії України задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 та ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 у справі № 6/1-10 в частині відмови у визнанні вимог Національної металургійної академії України та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 535 428,57 грн. скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.