Постанова № 19940566, 08.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 8/95-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Полянський А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скаргивиробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р.

у справі

господарського суду№8/95-38

Волинської області

за позовомвиробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

до

треті особипублічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

1) відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів"

2) відкрите акціонерне товариство "Укрексімбанк"

про

за участю представників сторін:

позивача

відповідача

третіх осіб стягнення 1 041 593,04грн. та розірвання договору №63-8-119 від 02.10.1995р.

пр. ОСОБА_1 дов. №48 від 06.12.11р.

не з'явився

1) не з'явився

2) не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/895 від 07.12.2011р. змінено склад колегії суддів у справі №8/95-38, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Полянський А.Г.

Клопотання ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" про відкладення розгляду справи на іншу дату відхилено колегією суддів, оскільки в клопотанні не наведено жодних поважних причин неможливості представника товариства бути присутнім у судовому засіданні та враховуючи, що відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.1118 ГПК України, якою встановлені строки розгляду касаційної скарги.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", третя особа ВАТ "Укрексімбанк", про стягнення 1041593,04грн. заборгованості за отриманий у 1995 році шрот, пені, штрафу за несвоєчасну оплату продукції та 3% річних.

Позовні вимоги були вмотивовані укладеним договором від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів по валютному кредиту "Укрексімбанку" згідно з міжурядовою програмою на 1995 рік, настанням строків платежів за поставлений шрот та простроченням оплати відповідачем.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2009р. за клопотанням відповідача ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів".

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2010р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на користь виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" 1041593,04грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. та рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарським судом Волинської області 27.04.2011р. прийнято рішення (суддя Кравчук А.М.), яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" на користь виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" 947 986,37грн. основного боргу, 17673,14грн. 3% річних, 9 656,60грн. витрат по оплаті держмита, 289,69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог на суму 75 933,53грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. (судді Юрчук М.І., Василишин А.Р., Дужич С.П.) рішення господарського суду Волинської області від 27.04.2011р. скасовано частково, а саме в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" 947 986,37грн. основного боргу, 17 673,14грн. 3% річних, 9 656,60грн. витрат по сплаті держмита, 289,69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Волинської області від 27.04.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р., а рішення господарського суду Волинської області від 27.04.2011р. залишити в силі.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Провадження у даній справі порушувалося за номером 05/120-38 (ухвала суду від 05.06.2009р.). 20.01.2010р. господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі за номером 05/120/21-38. У подальшому апеляційне провадження Львівським апеляційним господарським судом (постанова від 05.05.2010р.) та касаційне провадження Вищим господарським судом України (постанова від 22.07.2010р.) було здійснене у справі за номером 05/120-38.

Під час нового розгляду у іншому складі господарського суду Волинської області даній справі було визначено номер 8/95-38, а тому дана справа розглядається за номером 8/95-38.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що за міжурядовою кредитною програмою ПЛ-480-95 між Міністерством фінансів України, Укрексімбанком та ВНО "Укрптахопром" було укладено кредитну угоду від 07.10.1996р. №07/04-113.

Згідно із п.3.2 договору відповідач зобов'язувався повернути вартість отриманого товару з процентами за користування кредитом протягом 15 років. Додатком 3 до даного договору строк виконання зобов'язань за договором спливає 02.10.2010р. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору відповідач сплачує позивачу пеню за прострочку платежів у розмірі 0,5% за кожний день від суми несплаченої заборгованості. Позивач має право разом з "Укрексімбанком" прийняти додаткові юридичні санкції згідно чинного законодавства України, враховуючи договір про заставу майна. Позивач має право розірвати договір через 10 днів затримки відповідачем платежів і пені за затримку. Відповідно до п.5.3 договору він вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

В рамках міжурядової кредитної програми ПЛ-480-95 між Міністерством фінансів України, Укрексімбанком та ВНО "Укрптахопром" було укладено кредитну угоду від 07.10.1996р. №07/04-113.

При розгляді справи по суті судом першої інстанції встановлено, що кредит загальною сумою 24 913 215,50 дол. США ВНО "Укрптахопром" використало в повному обсязі за цільовим призначенням, об'єднання отримало 100 тисяч тонн соєвого шроту та передало його на підставі договорів птахорадгоспам України, в тому числі і відповідачу (договір №63-8-119 від 02.10.1995р).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору позивач поставив на станцію Голоби Львівської залізниці (залізнична станція одержання соєвих шротів: код 358502 Голоби Львівської залізниці для Голобського комбікормового заводу зазначена відповідачем у договорі) 804 650 кг шроту соєвого, що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу; актом перевірки цільового використання та повернення кредитів Контрольно-ревізійного відділу у Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському від 05.03.1997р., підписаного директором та бухгалтером зі сторони відповідача, в якому вказано, що фактично Володимир-Волинській птахофабриці надійшло і отримано 804,65 тонн соєвого шроту; протоколом взаємних розрахунків, який є невід'ємною частиною договору та додатком 2 щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, в яких сторони визначили суми витрат по поставці 804,65 тон соєвого шроту та розрахункову загальну вартість 1 тони соєвого шроту - 265,35 дол. США при фактичних витратах на весь обсяг поставки в сумі 213 516,64 дол. США; протоколами звірки взаєморозрахунків станом на 23.07.1998р., підписаних сторонами та скріплених їх печатками, предметом яких є суми і дати розрахунків, а також підстава здійснення розрахунків (договір поставки №63-8/119 від 02.10.1995р) та предмет поставки (соєвий шрот).

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції зазначивши, що висновок суду першої інстанції на підставі вказаних документів є передчасним та помилковим.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі №05/120-38 та рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2010 скасовані, а справа №05/120-38 направлена на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

У постанові суд касаційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що у наданих позивачем квитанціях в прийманні вантажу до перевезення №№341202881,34102177, 34102176, 34102174, 34102175, 34102173, 34102261, 34102245, 34102244, 34102243, 34102263, 34102355, 34102354, 34102353, 34102352 вантажоодержувачем зазначено "Голобський комбінат хлібопродуктів" для птахофабрики "Володимир-Волинська", а згідно із ст.37 Статуту залізниць СРСР залізниця повинна видати вантаж саме "Голобському комбінату хлібопродуктів".

Ухвалою від 13.10.2009р. господарський суд Волинської області залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів", від якого запросив пояснення по суті позовних вимог та чи отримувало товариство та передавало Володимир-Волинській птахофабриці шрот соєвий, направлений "Укрптахопром" із порту Іллічівськ по міжурядовій програмі ПЛ-480 згідно квитанцій про прийняття вантажу і докази отримання вантажу накладні на перевезення вантажу.

Також, судами при вирішенні справи не витребувані від сторін та третьої особи ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" первинні документи бухгалтерського обліку у відповідності із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому прийняті рішення і постанова є передчасними.

Відтак зазначені недоліки мали б бути усунуті під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 19.08.2010р. ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" було зобов'язано подати суду пояснення та докази щодо отримання у 1995 році згідно залізничних квитанцій №№341202881, 34102177, 34102176, 34102174, 34102175, 34102173, 34102261, 34102245, 34102244, 34102243, 34102263, 34102355, 34102354, 34102353, 34102355 та передачі відповідачу шроту (накладні, довіреності тощо), залізничні накладні.

ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" у поясненні від 09.09.2010р. №44 повідомило суд, що не може надати обґрунтовані пояснення та докази, оскільки з 2007 року підприємство не працює по причині його рейдерського захоплення ТОВ "Волинська інвестиційна група" наслідками якого стало недопущення працівників підприємства на робочі місця та зупинення виробничого процесу. Майно підприємства, документи бухгалтерського обліку і фінансової звітності, інша документація знаходяться у володінні ТОВ "Волинська інвестиційна група".

Державний архів Волинської області у листі від 30.08.2010р. №654/01-23 на запит суду повідомив, що документи постійного строку зберігання Володимир-Волинської птахофабрики в архів передані по 1993 рік включно. Термін зберігання накладних на відвантаження продукції становить 3 роки і в державний архів області вони не приймаються.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.09.2010р. направлено в прокуратуру Волинської області повідомлення про ознаки злочину, передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, відправленого ВНО "Укрптахопром" згідно залізничних квитанцій про прийняття вантажу №№341202881, 34102177, 34102176, 34102174, 34102175, 34102173, 34102261, 34102245, 34102244, 34102243, 34102263, 34102355, 34102354, 34102353, 34102355 ВАТ "Голобський КХП" для Володимир-Волинської птахофабрики в кількості 804,65 тонн на суму 201 162,5 дол. США.

Окрім вчинених процесуальних дій під час нового розгляду справи судом першої інстанції направлено запити у ВолодимирВолинську районну державну адміністрацію, державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця", Регіональному відділенню ФДМ України по Волинській області щодо надання інформації про отримання відповідачем шроту та наявності кредитних зобов'язань згідно міжурядової програми ПЛ-480 на 1995 рік.

Згідно листа Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області від 28.09.2010р. №10.08.1575 кредиторська заборгованість фабрики перед ВНОПП "Укрптахопром" згідно наявних в архіві матеріалів не значиться.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" у листі від 04.10.2010р. №14-1042 повідомило, що згідно з Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. за №41, накопичувальні картки та відомості плати за користування вагонами мають термін зберігання один рік, документи щодо перевезення вантажів мають термін зберігання три роки. Без наявних первинних документів ДТГО "Львівська залізниця" не може надати інформацію щодо видачі вантажу у 1995 році.

Відповідно до листа Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 14.10.2010р. №2085/22/2-10 інформація про отримання відповідачем шроту та наявності кредитних зобов'язань згідно міжурядової програми ПЛ-480 на 1995 рік, відсутня.

Згідно повідомлення Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 01.02.2011р. №5/476 по даному факту проведено перевірку та в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора Голобського КХП ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України (за відсутністю в його діях складу злочину).

З постанови Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 01.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що підтвердити факт перевезення шроту кормового Львівською залізницею та отримання його Голобським комбінатом хлібопродуктів не виявилось можливим, оскільки перевізні вантажні документи за 1995 рік знищені за закінченніям терміну зберігання таких документів. Таким чином, згідно наявних документів не має достатніх доказів того, що посадові особи Голобського комбінату хлібопродуктів або розтратили шрот кормовий в кількості 804 650кг або передали його на Володимир-Волинську птахофабрику.

УМВС України у Волинській області у листі від 01.03.2011р. №5/893 повідомило, що відповідно до отриманих відомостей з ДТГО "Львівська залізниця", документи за 1995 рік знищені за перебігом терміну їх збереження. ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" надано відповідь про відсутність будь-яких відомостей щодо оприбуткування вказаних товарно-матеріальних цінностей підприємством. При опитуванні службових осіб ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", які займали керівні посади на підприємстві у 1995 році, факт отримання та привласнення шроту соєвого не встановлено, документів для підтвердження чи спростування факту надходження шроту соєвого у 1995 році не виявлено.

Таким чином на направлені запити жодного первинного бухгалтерського документа в оригіналі чи належним чином завіреній копії господарський суд Волинської області не отримав.

Суд апеляційної інстанції вдруге розглядаючи справу по суті в порядку ст.101 ГПК УКраїни , також витребовував від третьої особи ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" оригінали залізничних квитанції про отримання ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" соєвого шроту; накладні на поставку соєвого шроту; первинні бухгалтерські документи про передачу соєвого шроту; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (соєвого шроту).

Зазначені документи ні в оригіналах ні у завірених належним чином копіях апеляційному суду надані не були.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявні копії квитанцій про прийманні вантажу до перевезення №№341202881,34102177, 34102176, 34102174, 34102175, 34102173, 34102261, 34102245, 34102244, 34102243, 34102263, 34102355, 34102354, 34102353, 34102352, де відправником зазначено "Іллічівський порт п/п Укрптахопром" а вантажоодержувачем - "Голобський комбінат хлібопродуктів" для птахофабрики "Володимир-Волинська"

Також ту обставину, що отримувачем шроту соєвого є ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" для птахофабрики "Володимир-Волинська" підтверджують і повідомлення №№7865, 7866, 7783, 7878, 8358, 7913.

Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують направлення повідомлень №№7865, 7866, 7783, 7878, 8358,7913 на адресу саме відповідача, а на самих повідомленнях відсутні відмітки відповідача про отримання цих документів.

Апеляційним судом встановлено, що ані повідомлення, ані квитанції про приймання вантажу залізницею не містять жодного посилання на договір, а тому посилання на них як на підтвердження виконання зобов'язань позивача саме за договором від 02.10.1995р. є безпідставними.

Шрот соєвий кормовий поставлявся на ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" у гранулах навалом.

Пунктом 37 Статуту залізничних доріг СРСР (на момент виконання договору від 02.10.1995р.) передбачено, що по договору залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язана доставити довірений їй вантажовідправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що шрот соєвий кормовий у чистому вигляді, як він був поставлений, не міг бути використаний, а був одним із складових компонентів для виготовлення комбікорму, який виготовляв саме ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" і цей комбікорм поставляв відповідачу.

Свій власний комбікормовий цех відповідач збудував і ввів в експлуатацію лише у 2007 році.

Таким чином у будь-якому випадку отримувачем вантажу шроту соєвого кормового по договору від 02.10.1995р. було ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (його попередник).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази укладення між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" договору зберігання, актів прийому-передачі такої продукції, товарно-транспортні документи (шляховий лист, накладна на відпуск товару, складська квитанція, тощо).

Умовами п.2.4 договору визначено порядок відвантаження продукції за договором, а саме шляхом оформлення відповідних товарно-транспортних накладних та порядок повідомлення відповідача про його відвантаження - факсом із зазначенням номерів залізничних вагонів, ваги товару та номерів товарно-транспортних накладних.

Позивачем, у супереч положенням ст.4-3 та ст.33 ГПК України, не надані докази виконання ним зазначених умов договору щодо відвантаження продукції відповідачу та повідомлення відповідача за допомогою факсимільного зв'язку. Надані позивачем копії документів не містять інформації на підтвердження таких обставин, на які посилається позивач.

У разі використання шроту соєвого як добавки до кормів договорів чи інших первинних бухгалтерських документів на переробку чи збагачення комбікорму, тощо, суду не надано.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (договір, накладна, рахунок), які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а п.2.2 Положення встановлює, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що у супровідних документах власником вантажу зазначена Володимир-Волинська птахофабрика, що виключає розкредитування вагонів і отримання вантажу без представника птахофабрики, а сама передача шроту соєвого для Володимир-Волинської птахофабрики, здійснена на підставі договору від 02.10.1995р., а також визнав, що суд першої інстанції помилково прийняв за належний доказ отримання шроту соєвого бізнес-план Володимир-Волинської птахофабрики від 04.12.1995р. №167.

Відповідно до п.1.4 договору від 02.10.1995р. передбачалося укладення між відповідачем та "Укрексімбанком" договору про заставу майна як гарантію повернення своєї частки валютного кредиту з процентами за користування ним.

Під час розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про заставу майна укладений не був, що також може свідчить на користь відповідача, а позивач не довів поставку на користь відповідача соєвого шроту зазначеного в Договорі.

Саме однією із обов'язкових умов легітимності договору було укладення кредитного договору між відповідачем та Державним експортно-імпортним банком на своєчасне повернення кредиту разом з процентами за користування ним. Документів на підтвердження укладання такого договору позивач не представив.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт поставки на адресу відповідача шроту соєвого, а тому у задоволені позовних вимог про стягнення 947 986,37грн. слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. у справі №8/95-38 залишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

А. Полянський