Постанова № 19939365, 08.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 32/19-10-1174 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні скаргиВиробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

та арбітражного керуючого Ратушного А.І.

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011

у справі№ 32/19-10-1174 господарського суду Одеської області

за заявоюВиробничо-наукового об`єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

доВідкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"

провизнання банкрутом

за участю представників: від Виробничо-наукового об`єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" представник Захватаєв Р.А.; арбітражний керуючий Ратушний А.І.; ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" Гусар І.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2011року (суддя Грабован Л.І.) поновлено провадження у справі №32/19-10-1174 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика".

Припинено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" (Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка; код ЄДРПОУ 00855227) арбітражного керуючого ОСОБА_10

Призначено розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" арбітражного керуючого Ратушного А.І. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 28.05.2010 р.)

Призначено експертизу для визначення фінансового становища Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика".

Проведення експертизи доручено державному органу з питань банкрутства - відділу з питань банкрутства в Одеській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Зобов'язано відділ з питань банкрутства в Одеській області Державного департаменту з питань банкрутства підготувати висновок про фінансове становище Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" (Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка; код ЄДРПОУ 00855227) з відомостями про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

Зобов'язано керівника боржника надіслати Відділу з питань банкрутства в Одеській області Державного департаменту з питань банкрутства документи, необхідні для проведення експертизи.

Призначено справу до розгляду у засіданні суду на 14.09.2011р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року (колегія суддів: Лашина В.В.; Єрмілова Г.А.; Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика” задоволено, а ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2011 року у справі № 32/19-10-1174 скасовано, в частині пунктів 2-7 резолютивної її частини (питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого, призначення нового розпорядника майна боржника та призначення експертизи).

Справу передано господарському суду Одеської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" та арбітражний керуючий Ратушний А.І. звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких просять постанову скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України.

На думку заявників касаційних скарг, апеляційний господарський суд під час судового розгляду, 01.09.2011року, незважаючи на заяви представника кредитора та арбітражного керуючого, не звернув увагу та не з'ясував, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала на це повноважень, оскільки, тільки у голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика" є повноваження, на підставі п. 7.21 параграфу 7 Статуту даного Товариства, без довіреності представляти інтереси Товариства, а апеляційну скаргу, без відповідної довіреності подано в. о. Голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика" ОСОБА_9

Переглянувши в касаційному порядку прийняту справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.03.2009р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі № 32/19-10-1174 про банкрутство ВАТ "Отрадівська птахофабрика", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30.04.2010р. господарським судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання суду, у якій зобовязано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Отрадівська птахофабрика" у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демченка Г.Г.

Судом другої інстанції встановлено, що повноваження арбітражного керуючого Демченко Г.Г. було припинено та 14.05.2010 р. ухвалою господарського суду Одеської області розпорядником майна ВАТ "Отрадівська птахофабрика" призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2011р. провадження у справі №32/19-10-1174 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарським судом поновлено провадження у справі №32/19-10-1174 та призначено справу до розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.12.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_10 до суду надійшла заява про припинення її повноважень як розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика", 22.07.2011р. від ініціюючого кредитора Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" до суду надійшло клопотання про призначення розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Також судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2011р. до суду із заявою про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" звернувся арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович.

Господарським судом Одеської області задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_10, припинено її повноваження як розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Поряд з тим, судом першої інстанції, на підставі ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено експертизу для визначення фінансового становища Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика", її проведення якої судом доручено Відділу з питань банкрутства в Одеській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ВАТ "Отрадівська птахофабрика" із наведеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду другої інстанції із проханням скасувати ухвалу від 22.07.2011 року у даній справі, в частині припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10. та призначення нового розпорядника арбітражного керуючого Ратушного А.І., посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки згадану ухвалу винесено поза межами судового засідання, без виклику сторін, не перевірено обставин зацікавленості арбітражного керуючого Ратушного А.І., а також з того, що господарський суд не пересвідчився в тому, чи дійсно вказані особи підтримують свої заяви та чи відповідають вони їх особистому волевиявленню.

У постанові від 01.09.2011 року Одеський апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, якою припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_10. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І., оскільки, на думку суду другої інстанції, її винесено в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, без виклику сторін та учасників провадження по справі, без врахування думки боржника та інших кредиторів щодо іншої кандидатури розпорядника майна ВАТ "Отрадівська птахофабрика".

Судом другої інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу, в частині припинення повноважень арбітражного керуючого, призначення нового розпорядника майна боржника та призначення експертизи місцевим господарським судом прийнято без проведення судового засідання, що є порушенням, зокрема: вимог ст.42 ГПК України.

Суд другої інстанції також послався в постанові на вимоги статті 22 ГПК України, якою передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в судових засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, повязаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обовязків учасників справи, має відбуватись за участю осіб, права та обовязки яких зачіпаються.

Вказані порушення норм процесуального права, у відповідності до ч. 3 ст. 104 ГПК України, на думку суду другої інстанції, стали підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що оскаржувану постанову апеляційним господарським судом прийнято з порушенням вимог процесуального права, без з'ясування повноважень особи, що звернулась із апеляційною скаргою, підписувати та подавати апеляційну скаргу, при неповному дослідженні матеріалів справи, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу, подану до Одеського апеляційного господарського суду виконуючим обов'язки Голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика" ОСОБА_9, Виробничо-науковим об`єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром", розпорядником майна боржника Ратушним А.І. було зазначено, що апеляційну скаргу подано з порушенням ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із постанови апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року, суд фактично ухилився, в порушення вимог ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, від надання правової оцінки доводам, що викладені в запереченнях на апеляційну скаргу в частині повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу , а також від з'ясування та встановлення факту наявності чи відсутності обставин, на які посилаються учасники справи у відзиві та запереченні на апеляційну скаргу та без з'ясування факту існування чи відсутності повноважень у особи, яка звернулась із скаргою, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені боржника, на виконання вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в постанові не досліджено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 сторони користуються рівними процесуальними правами, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, якщо після прийняття апеляційної скарги до провадження виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів, скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої ст. 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Допущене Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 01.09.2011 року порушення норм процесуального права, є підставою для скасування вказаної постанови та направленню справи на новий апеляційний розгляд, при якому суду другої інстанції необхідно з'ясувати з посиланням на належні та допустимі докази факт наявності чи відсутності у виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика" ОСОБА_9 повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ВАТ "Отрадівська птахофабрика".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" та арбітражного керуючого Ратушного А.І. задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року у справі № 23/19-10-1174 скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

М.І. Хандурін