Постанова № 19939352, 06.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № Б-39/248-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Ексклюзив", м.Київ

Ліквідатора Дармостук А.Л., м.Харків

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р.

у справі№ Б-39/248-09 господарського суду Харківської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м.Київ

до боржникаЗакритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м.Харків

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явився (ТОВ "Стоунхедж", м.Київ) ОСОБА_5, довіреність від 08.11.11р.(ПАТ "КБ "Експобанк")

від боржника:не з'явився

від скаржників:ОСОБА_6, довіреність від 01.12.11р.(ТОВ "Спецпроект-Ексклюзив", м.Київ)

не з'явився (ліквідатор Дармостук А.Л.) ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009р.було порушено провадження у справі №Б-39/248-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м.Харків (а.с. 1-2, т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. у справі №Б-39/248-09 боржник, Закрите акціонерне товариство "Будмпусконаладка", м.Харків, визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну та зобовязано її виконати ліквідаційну процедуру в строк до 22.03.2011р. (а.с. 42-44, т.3).

24.12.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р.:

- затверджено оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду ліквідатора арбітражного керуючого у розмірі встановленому комітетом кредиторів;

- затверджено надані суду звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс ЗАТ "Будмпусконаладка", м.Харків;

- ліквідовано ЗАТ "Будмпусконаладка", м.Харків, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві держадміністрацією 24.04.1992р., код ЄДРПОУ 05414930, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Демченко, буд. № 4;

- припинено провадження у справі.

Погашеними , як незадоволені за недостатністю майна , визнано вимоги кредиторів банкрута: ПАТ “КБ “Експобанк”, ТОВ “СТОУНХЕДЖ”, ТОВ “Спецпроект-Ексклюзив”, ТОВ “Стар Сіті”, ОСОБА_8. Зобовязано ліквідатора знищити печатку банкрута та забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання. (а.с. 118-121, т.6, а.с.148-152, т.7)

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. - скасовано. Справу №Б-39/248-09 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд зі стадії ліквідаційної процедури (а.с. 206-214, т.7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011р.: продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 11.09.2011р.; звільнено від обовязків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; призначено ліквідатором банкрута ЗАТ "Будмпусконаладка", м.Харків арбітражного керуючого Дармостук А.Л.; зобовязано арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Дармостук А.Л. по акту прийому передачі; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011р., надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (а.с. 75-77, т.8).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.11р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк” задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі № Б-39/248-09 скасовано. Справу № Б-39/248-09 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищенаведене рішення апеляційного суду мотивоване тим , що клопотання ліквідатора або комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в матеріалах справи відсутнє. За висновками суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не проаналізував вищенаведених обставин, обєму роботи, що повинна бути вчинена ліквідатором, дійшов передчасного висновку про продовження ліквідаційної процедури до 11.09.2011р. (тобто на місяць). Крім того , апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що призначаючи ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Дармостука А.Л. господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в повному обсязі та не навів в оскаржуваній ухвалі доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Дармостуку А.Л.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.11р., товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Ексклюзив", м.Київ та ліквідатор Дармостук А.Л., м.Харків, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.11р. , з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р .

В обґрунтування заявлених вимог , скаржники посилаються на те , що продовження судом першої інстанції строку ліквідаційної процедури було здійснено і межах гранично допустимого Законом строку та , на думку скаржників, не є порушенням норм процесуального права та не є підставою скасування ухвали від 09.08.11р. Крім того , заявники касаційних скарг посилаються на те , що призначення нового ліквідатора здійснено судом першої інстанції у відповідності до норм Закону, оскільки кандидатура ліквідатора Дармостук А.Л. була погоджена комітетом кредиторів та таке рішення комітету оформлено відповідним протоколом.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Приймаючи ухвалу від 09.08.2011р. в частині звільнення від обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К., суд першої інстанції враховував зауваження постанови Вищого господарського суду України від 31.05.11р. та керувався положеннями п. 4 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дармостука А.Л., суд першої інстанції керувався інформацією наведеною у заяві самого арбітражного керуючого Дармостука А.Л.

Приймаючи рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури , суд першої інстанції виходив з того, що строк ліквідаційної процедури , встановлений постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. скінчився, ліквідаційна процедура , на час прийняття оскарженої ухвали, не завершена.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора, суд апеляційної інстанції встановив, що призначаючи ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Дармостука А.Л. господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в повному обсязі та не навів в оскаржуваній ухвалі доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Дармостуку А.Л.

Згідно з ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.

Отже, за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає приписам ст. 31 Закону про банкрутство, суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

В тім , як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2011р., при прийнятті рішення щодо кандидатури ліквідатора боржника суд першої інстанції керувався лише наведеною інформацією у заяві самого арбітражного керуючого Дармостука А.Л. При цьому, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в повному обсязі та не навів в оскаржуваній ухвалі доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Дармостуку А.Л.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині .

Стосовно посилань скаржників на те , що кандидатура арбітражного керуючого Дармостука А.Л., була погоджена комітетом кредиторів та з цього приводу є відповідне рішення оформлене протоколом , то такі посилання судовою колегією не приймаються , оскільки означені скаржниками обставини не були предметом дослідження та встановлені судами попередніх інстанцій .

Крім того , скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць , тобто до 11.09.11р., апеляційний суд виходив з того , що клопотання ліквідатора або комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в матеріалах справи відсутнє , та встановив , що місцевий господарський суд не проаналізував обставин справи, обєму роботи, що повинна бути вчинена ліквідатором, дійшов передчасного висновку про продовження ліквідаційної процедури до 11.09.2011р. (тобто на місяць).

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.

Так, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі .

Проте, як це вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи , відповідне клопотання ліквідатора або комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в матеріалах справи відсутнє.

Крім того , колегія суддів Вищого господарського суду України , з врахуванням обставин справи, також вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо продовження ліквідаційної процедури до 11.09.2011р. (тобто на місяць).

З оглядом на матеріали та обставини справи, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції , вважає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За таких обставин справи оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Ексклюзив", м.Київ, Ліквідатора Дармостука А.Л., м.Харків залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі № Б-39/248-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко