Постанова № 19939115, 29.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5005/1844/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панова І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Поліщука В.Ю., за участю представників сторін:

Арбітражного керуючого Довганчука С.М.,

ПП "Маркет Експрес" Стадніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Арбітражного керуючого Приватного підприємства "Маркет Експрес" Довганчука С.М. та Приватного підприємства "Маркет Експрес" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №5005/1844/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Маркет Експрес",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Техком В" про припинення провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "Маркет Експрес" на підставі ст.80 ГПК України. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Маркет-Експрес":

-ВАТ "Дніпровський хлібзавод №9" на суму 1127836,17 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "Інвіста" на суму 2346013,87 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "Компанія "Смайл-Сервіс" на суму 191276,55 грн., що відноситься до ІV черги, сума 125,0 грн., до І черги;

-ТОВ "Віват" Структурний підрозділ "Партер" на суму 2496,94 грн., що відноситься до ІV черги, сума 125,00 до І черги;

-ТОВ "ЕвроДнепр" на 13241,91 грн., що відноситься до ІV черги, сума 814,34 грн. до VI черги;

-ТОВ "Ювілейний" на суму 110768,15 грн., що відноситься до ІV черги;

-ПП "Мегакон" на суму 137517,14 грн., що відноситься до ІV черги, сума 4763,76 грн., до VI черги;

-ВАТ "Кременчукм'ясо" на суму 143659,12 грн., що відноситься до ІV черги, сума 2445,22 грн. до VI черги;

-ТОВ фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" на суму 182443,49 грн., що відноситься до ІV черги, сума 8930,39 грн., до VI черги, сума 125,00 грн. до І черги;

-ПАТ КБ "ПІВДЕННИЙ" на суму 441571,67 грн., що відноситься до ІV черги, сума 321,00грн. до І черги;

-ТОВ "Торгівельний будинок Мегаполіс" на суму 1558248,24 грн., що відноситься до ІV черги, сума 7856,50 грн., до VI черги;

-ТОВ "Форт-Плюс" на суму 34464,89 грн., що відноситься до ІV черги;

-ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на суму 2317631,28 грн., що відноситься до ІV черги, сума 391775,01 грн. до VI черги;

-ПП "Будівельна компанія "ТЕХІНВЕСТ" на суму 17857239,71 грн., що відноситься до ІV черги;

-ПП "Григоф" на суму 10981932,22 грн., що відноситься до ІV черги;

-ІП "Кока-кола Беверіджз Україна Лімітед" на суму 120589,20 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "Біотрейд" на суму 131269,46 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "ТехкомВ" на суму 50923,00 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "Сандора" на суму 1329340,69 грн., що відноситься до ІV черги;

-ТОВ "Ельбор" в особі Харківської філії ТОВ "Ельбор" на суму 52889,45 грн., що відноситься до ІV черги, сума 2843,92 грн., до VI черги;

-ПП "Зевс" на суму 306785,27грн., що відноситься до ІV черги, сума 13475,71 грн., до VI черги;

-ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 1950566,65 грн., що відноситься до І черги, сума 26539,73 грн., до VI черги;

-Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин уразі звільнення працівника до порушення зазначеної справи на суму 2462,11 грн., що відносяться до ІІ черги.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 41 851 134,76 грн.

Призначено розпорядником майна ПП "Маркет-Експрес" арбітражного керуючого Довганчука С.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Техком В" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року скасовано. Провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Довганчука С.М. та ПП "Маркет Експрес" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "Маркет Експрес" за заявою боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. введено відносно боржника процедуру розпорядження майном до 03.09.2011р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стукало Г.В.

В газеті "Урядовий курєр" від 12 березня 2011 року №45 опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ПП "Маркет Експрес".

31.05.2011р. кредитор ТОВ "Техком В" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Техком В" про припинення провадження по справі, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Маркет-Експрес" на загальну суму 41 851 134,76 грн.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 та припиняючи провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що провадження у даній справі порушено господарським судом без достатніх правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засіданні суду.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 16.08.2011р. та протоколу судового засідання, представник ПП "Маркет-Експрес" та арбітражний керуючий Довганчука С.М. не були присутні в судовому засіданні 16.08.2011р. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Техком В" на ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2011р.

Ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Техком В" та призначення її до розгляду від 04.08.2011р. було направлено сторонам по справі 10.08.2011р. згідно відмітки суду на зворотному боці ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення судового засідання на 16.08.2011р. боржник ПП "Маркет-Експрес" отримав 23.08.2011р, а розпорядник майна - арбітражний керуючий Довганчука С.М. - 17.08.2011р., що позбавило можливості представника боржника та арбітражного керуючого бути присутніми в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції справу про банкрутство ПП "Маркет-Експрес" було розглянуто за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Водночас, розглянувши справу за відсутності представника боржника та арбітражного керуючого, суд позбавив їх можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, тому доводи заявника касаційної скарги про порушення відповідних норм матеріального права колегію суддів не можуть розглядатись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Арбітражного керуючого Приватного підприємства "Маркет Експрес" Довганчука С.М. та Приватного підприємства "Маркет Експрес" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №5005/1844/2011 скасувати.

Справу №5005/1844/2011 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Поліщука В.Ю.