Постанова № 19937034, 18.10.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-401/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Скорбенко Д.Н.

                               заявителя –ОСОБА_1

                               представителя заявителя –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧП «Уллепромсервис»ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюка А.В. от 30.03.2011 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 30.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины. Считает, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали необходимые поводы и основания, просит суд отменить указанное постановление, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения закона, и конституционных прав граждан.          В обоснование своих доводов указывает, что состав преступления основан исключительно на предположениях, и не подтверждаются материалами проведенной проверки, налоговое решение –уведомление отменено административным судом и решение суда оставлено в силе Донецким апелляционным административным судом, также как и действия налоговой инспекции признаны неправомерными и действия работников налоговой инспекции и акт составленный специалистами Антрацитовской ОГНИ от 16.02.2011 года.

          В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/11/9066 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Судом установлено, что исполняющий обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В., рассмотрев материалы проверки относительно директора ЧП “Углепромсервис” ОСОБА_1 возбудил уголовное дело в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Согласно текста обжалуемого постановления, 16.02.2011 года специалистами Антрайитовской ОГНИ проведена документальная проверка ЧП «Улепромсервис»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.08.2009 года по 01.01.2011 года, по результатам которой составлен акт № 44/23-36021638 от 16.02.2011 года. В соответствии с выводами указанного акта, ЧП “Углепромсервис”, в период апреля, мая, августа, сентября и октября 2010 года нарушило требования п.п.3,1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5;1 п.7.5 ст.7 Закона Украины „О налоге на добавленную стоимость", путем неподачи налоговых деклараций о НДС и отнесения, таким образом, к составу налоговых обязательств НДС от стоимости товаров, реализованных предприятием в адрес ООО “Укрторг”и ООО “Империя”, что привело к занижению налога, который подлежит начислению и уплате в бюджет, на сумму 1590519, 36 гривен. На указанную сумму Антрацитовской ОГНИ было вынесено налоговое уведомление-решение №0000032310/0 от 23.02.11 года.

Так же, Антрацитовской ОГНИ проведено анализ налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ЧП “Углепромсервис” за период с 01.08.09 по 31.12.10, путем сопоставления задекларированных предприятием данных с данными налоговых деклараций предприятий-контрагентов. В соответствии с выводом налогового органа, изложенному в справке № 129.7/23-36021638 от 22.02.11, установлено, что ЧП „Углепромсервис" нарушило требования п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины „О налоге на добавленную стоимость", а именно на протяжении указанного периода занижено налог на добавленную стоимость на суму 3 350 520,64 гривен.

На основании указанных обстоятельств прокурором сделан вывод о том, что согласно указанного акта и справки, вследствие нарушений налогового законодательства в бюджет фактически не поступил налог на добавленную стоимость на общую сумму 4941033 гривен, что больше чем в 5000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_1, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение Антрацитовской ОГНИ, что предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК Украины.

Согласно текста обжалуемого постановления «основаниями возбуждения уголовного дела есть достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях в действиях ОСОБА_1 признаков умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного должностным лицом предприятия, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупном размере, которые содержатся в следующих документах: акте внеплановой документальной проверки ЧП "Углепромсервис" № 44/23-36021638 от 16.02.11, справке Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.11, налоговом уведомлении-решении №0000032310/0 от 23.02.11 года, пояснениях ревизора Антрацитовской ОГНИ ОСОБА_3, ОСОБА_1, налоговых декларациях ЧП „Углепромсервис", предоставленных ОСОБА_1, копиях первичных хозяйственных документов о взаимоотношениях ЧП „Углепромсервис" з контрагентами, уставных и регистрационных документах предприятия и другом».

Суд не может согласиться с данными обстоятельствами так, как органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке –до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

В материалах жалобы, имеется решение Донецкого апелляционного административного суда от 20.09.2011 года, согласно которого апелляционная жалоба Антрацитовской ОГНИ Луганской области на постановление Луганского окружного административного суда от 13 июля 2011 года по административному делу № 2а-2503/11/1270 - оставлена без удовлетворения, а постановление Луганского окружного административного суда, которым налоговое уведомление-решение №0000032310/0 от 23.02.2011 года признано противоправным и отменено –оставлено без изменения, а как установлено судом, указанное уведомление –решение вынесено на основании акта проверки № 44/23-36021638 от 16.02.11 года, который послужил одним из оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями) суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются не согласоваными.

Кроме того, судом установлено, что постановление Луганского окружного административного суда от 19 апреля 2011 года по делу №2а-1406/11/1270, оставлено без изменения постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 14 июня 2011 года, признана противоправной бездеятельность Антрацитовской ОГНИ, которая выразилась в неполучении в октябре-декабре 2010 года почтовых отправлений ЧП «Углепромсервис»с налоговыми отчетностями за период июнь-октябрь 2010 года, уточняющих расчетов налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за сентябрь и октябрь 2010 года, с соответствующими дополнениями. Признаны противоправными действия Антрацитовской ОГНИ по непризнанию налоговыми отчетами направленных ЧП «Углепромсервис»письмом №1 от 21.01.2011 налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и уточняющих расчетов налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за сентябрь и октябрь 2010 года, с соответствующими дополнениями. На Антрацитовскую ОГНИ возложена обязанность зарегистрировать налоговые отчетности за период июнь-октябрь 2010 года, уточняющие расчеты налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за сентябрь и октябрь 2010 года, с соответствующими дополнениями, поданные ЧП «Углепромсервис»письмом №1 от 21.01.2011 как налоговые декларации датой их фактического получения органом государственной налоговой службы.

Прокурором указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и поспешным.

          По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

          Постановление исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 30.03.2011 года № 37/11/9066 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер