Постанова № 19937029, 18.10.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-406/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Скорбенко Д.Н.

                               заявителя – адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего от 08.09.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалыжалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8060 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, 08.09.2011 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Укрспецмет», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске № 371 от 18.07.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 гривен. Действия ОСОБА_2 привели к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 5000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2010 год».

          Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте Ленинской МГНИ в г.Луганске № 489/23/30695140 от 25.06.2010 года, поступившим согласно сопроводительного письма, предусморенное ч.1 ст. 94 УПК украины, и других документах, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанный акт Ленинской МГНИ в г. Луганске № 489/23/30695140 от 25.06.10 года, документы ЧП «Лабладор», ЧП «Ксилугмет-Вест», ЧП «Истлугпоставка-2006», заключение судебно-почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей, другие документы содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_2, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

          Согласно текста обжалуемого постановления «ОСОБА_2, являясь служебным лицом - директором ООО «Укрспецмет»(код ЕГРПОУ 30695140), зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года, находясь в г.Луганске, в нарушение п.п. 7.4. 1 п. 7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" вот 03.04.1997г. №168/ 97-ВР с изменениями и дополнениями, путем отражения в декларациях по НДС сумм налогового кредита по НДС в результате проведения хозяйственных операций по приобретению товаров, которые фактически не приобретались, от субъектов хозяйствования ЧП «Укрлугснаб», ООО «МС-Групп», умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в общей сумме 116 594 168 грн.».

Суд не может согласиться с данными обстоятельствами так, как органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке –до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

В материалах жалобы, имеется решение Донецкого апелляционного административного суда от 01.07.2011 года, согласно которого апелляционная жалоба Ленинской межрайонной государственной инспекцией г.Луганска на постановление Луганского окружного административного суда от 27 апреля 2011 года по административному делу №2а-5724/10/1270 - оставлена без удовлетворения, а постановление Луганского окружного административного суда, которым налоговое уведомление-решение №0001112310/0 от 05.07.2010 года признано противоправным и отменено –оставлено без изменения, а как установлено судом, указанное уведомление –решение вынесено на основании акта проверки № 489/23/30695140 от 25.06.2010 года, который послужил одним из оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями) суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются несогласованными.

Также, в судебном заседании, установлено, что ранее 02.09.2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Так ранее, 31.05.2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 02/11/8026 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Определением апелляционного суда Луганской области от 20.06.2011 года указанное постановление суда 1- ой инстанции оставлено без изменения. Также, ранее 05.08.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Лугаснка было отменено постановление о возбуждении уголовного дела 41/10/8037 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Определением апелляционного суда Луганской области от 18.08.2010 года указанное постановление суда 1 - ой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, 12.11.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела 41/10/8054 в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том что обжалуемое постановление вынесено на основании тех же фактических данных, которые ранее исследовались судом и которым были вынесены соответствующие постановления от 05.08.2010 года, от 12.11.2010 года и от 31.05.2011 года от 02.09.2011 года.

Следователем указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и поспешным.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

          Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер