Постанова № 19936636, 08.09.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                          Дело № 4-373/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора - Соцкого А.А.

                               заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель действующий в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 22.06.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

          Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/11/9118 в отношении служебных лиц ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»по ч.3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, «22.06.2011 года начальником отдела прокуратуры Луганской области старшим советником юстиции ОСОБА_4 были рассмотрены материалв об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стахановский вагоностроительный завод», вследствие чего было возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении председателя правления ООО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_2 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_3

          Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с п.5 ст. 94 УПК является непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили материалы доследственной проверки относительно должностных лиц ОАО «Стахановский вагоностроительный завод», в том числе акт документальной проверки предприятия № 324\08-3\00210890 от 08.05.2009, грузо-таможенные декларации; заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 72 от 20.04.2010 г., в соответствии с которым должностные лица ВАТ «Стахановский вагоностроительный завод»в нарушение п.п. 5.4.6, п.5.4 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в период 9 месяцев 2008 безосновательно завысили расходную часть на сумму 2 490 192 грн. за контрактом № 207\СЗТК-6Ф от 17.10.2007, заключенным с ООО «Северо-западная транспотртная компания»г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, что повлекло неуплату налога на прибыль предприятия в сумме 622 548 грн.; заключение специалиста НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Доноцкой области № 180 от21.08.2009 в соответствии с которым должностные лица ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»в нарушение п.п. 5.4.6.. п.5.4. ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в период 9 месяцев 2008 безосновательно завысили расходную часть на сумму 5 510 067 грн. по контрактам № БРС-001-2008 от 10.01.2008 г. и № БРС-002-2008 от 22.02.2008 заключенными с ООО «ОСОБА_6 Сервис»г. Москва, Российская Федерация, что причинило неуплату налога на прибыль предприятия в сумме 1 377 516 грн. и другие материалы.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

В судебном заседании, установлено, что ранее в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выносились постановления о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.З УК Украины - по таким же обстоятельствам и на основании таких же материалов. После обжалования данные постановления Жовтневым районным судом г. Луганска 16 сентября 2009 года и 17 июня 2010 года - отменены. Решение Жовтневого районного суда г. Луганска суда от 16 сентября 2009 года было обжаловано в апелляционном порядке и определением апелляционного суда Луганской области от 23 октября 2009 года оставлено без изменения, то есть аналогичные требования рассмотрены и оставлены в силе в апелляционном порядке.          

В кассационном порядке прокуратурой судебные решения не обжалованы и вступили в законную силу. В данных решениях указано, что послужило основаниями к отмене постановлений о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов не усматривается, что прокурором выявлены новые обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела и что они подтверждены новыми данными.

Кроме того, прокурором не дана правовая оценка доводам о том, что сумма налога, которую по постановлению прокурора Касинов В.И. и Семенюк Т.И. уклонились уплатить, не согласована, уведомления-решения не выносились.

Также, не дана правовая оценка письму заместителя председателя ГНА в Луганской области от 19 мая 2009 года, согласно которого налоговый орган согласился с возражениями ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»на акт проверки от 8 мая 2009 года, а органом досудебного следствия не учтено, что в соответствии с п.4.4 Порядка оформления результатов документальных невыездных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного Приказом ГНА Украины от 10 августа 2008 года № 327, в случае несогласия должностных лиц с выводами проверки и данными, изложенными в акте проверки, субъект хозяйствования имеет право подать возражение на акт проверки в орган государственной налоговой службы, который рассматривает возражение и о результатах рассмотрения составляется вывод и письменно уведомляет субъект хозяйствования. Указанный вывод является составной частью материалов проверки и учитывается руководителем органа государственной налоговой службы при их рассмотрении и принятии налогового уведомления-решения и приобщается к первому экземпляру акта проверки, который остается в органе государственной налоговой службы, а поэтому выводы, изложенные в ответе от 19 мая 2009 года заместителя председателя ГНА в Луганской области по результатам проверки ОАО «Стаханоский вагоностроительный завод»являются окончательной позицией налогового органа по данному вопросу с учетом того, что уведомление - решение не выносилось.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - удовлетворить.

          Постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 года в отношении председателя правления ООО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_2 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер