Постанова № 19936626, 05.09.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                           Дело № 4-345/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Кулачка А.Н.

                               представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_3, о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011 года дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в обоснование указав, что не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав доводы представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 10/11/8006 -2, приходит к следующему.

Суд установил что, 24.05.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки в отношении служебных лиц ООО «Перевальский торговый дом»(код ЕГРПОУ 31364541), зарегистрированные в КУИП ОНМ Алчевской ОГНИ за №104 от 23.05.2011г., возбудил уголовное дело №10/11/8006-2 в отношении директора ООО «Перевальский торговый дом»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 1 от 11.02.2005 года (п. 2) при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления в материалах проверки субъекта хозяйствования налоговым органом, что изложено в рапорте оперуполномоченного ОНМ Алчевской ОГНИ, зарегистрированном в КУИП ОНМ Алчевской ОГНИ, предусмотренное ч.5 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, что подтверждается материалами дела.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, как указано в обжалуемом постановлении, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт Алчевской ОГНИ №894/231-31364541 от 19.05.2011 г. в соответствии с выводами которого ООО «Перевальский торговый дом»за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. занижен НДС на общую сумму 3844936 грн., объяснение специалиста Алчевской ОГНИ ОСОБА_5, объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_4, копии документов регистрационного дела и налоговой отчетности, а также иные материалы проверки.

Указанный акт документальной проверки № 894/231-31364541 от 19.05.2011 года на день рассмотрения жалобы в суде, не отменен и не изменен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, так и его представителя в судебном заседании, о том, что не было вынесено соответсвующее уведомление-решение, согласованное в установленном законом порядке, то по мнению суда, данное обстоятельство не является препятствием для возбуждения уголовного дела при наличии других достаточных данных для его возбуждения.

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно-наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному. Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления от 24.05.11 года судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, как в письменной жалобе так и в судебном заседании его представителем, подлежат рассмотрению и оценке при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья:                                                                                           А.С. Либстер