Постанова № 19936368, 24.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5015/837/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства “Нива-В.Ш.”

на постановувід 26.05.2011 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі№ 5015/837/11

господарського суду Львівської області

за позовомПублічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”

доПриватного підприємства “Нива-В.Ш.” в особі Львівської філії № 14

за участю третіх осіб:1.Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

2.ОСОБА_1;

3.ОСОБА_2

4.Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг”

провизнання аукціону з продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_3. (довіреність № 4585/12-ІІІ від 31.12.2010р.)

від відповідача:

від третіх осіб:ОСОБА_4. (довіреність від 02.06.2011р.)

не зявились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2011 року (суддя Пазичев В.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року (головуючий суддя Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Краєвська М.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2011 року скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним аукціон, що відбувся 27.12.2010 року, оформлений протоколом №1410303-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2. автомобіля марки CITROEN C6 ЕХС 03.01.2006 року випуску, кузов №НОМЕР_1, державний номерний знак № НОМЕР_2; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач та треті особи не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” до Приватного підприємства “Нива-В.Ш.” в особі Львівської філії №14 за участю третьої особи-1 - Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи-2 ОСОБА_1., третьої особи-3 ОСОБА_2., третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг”, про визнання недійсним аукціону, що відбувся 27.12.2010 року, оформлений протоколом №1410303-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2. автомобіля марки CITROEN C6 ЕХС 03.01.2006 року випуску, кузов №НОМЕР_1, державний номерний знак № НОМЕР_2, та застосування наслідків недійсності цього правочину.

Судами встановлено, що 12.01.2007 року між ВАТ “Міжнародний комерційний банк” (правонаступником якого є ПАТ “ПІРЕУС БАНК МКБ” та ОСОБА_2. було укладений генеральний кредитний договір №К/1-07 про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом 200 000 доларів США траншами на умовах, викладених в додаткових договорах до кредитного договору (а.с.22-28).

Для забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитним договором та додатками до нього, 20.04.2007 року між сторонами кредитного договору укладено договір застави, за яким ОСОБА_2. передала позивачу у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки CITROEN C6 ЕХС 03.01.2006 року випуску, кузов №НОМЕР_1, державний номерний знак № НОМЕР_2; за домовленістю сторін договору, предмет застави оцінено в сумі 416 800грн., про що сторонами 12.04.2007 року був складений двосторонній акт перевірки та оцінки майна, що передається в заставу (п.1.4. договору застави). Даний договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж.М. та зареєстрований в реєстрі за №3257 (а.с.20-21).

Позивач на виконання умов кредитних договорів надав ОСОБА_2. кредитні кошти, які останньою у встановлені договорами строки не повернуті, що не заперечується сторонами у справі. Окрім того, факт надання кредиту та сума заборгованості за даним кредитним договором встановлено рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2010 року у справі №2-2798/10, згідно якого присуджено до стягнення з ОСОБА_2. на користь позивача 2 475 561,48 грн. заборгованості по Кредитному договору та 1820,48 грн. судових витрат і, в подальшому, 25.10.2010 року видано виконавчий лист на суму стягнення (а.с.53-54, том І), який поданий до виконання.

08.11.2010 року постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (а.с.55, том І).

29.09.2010 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-26961/10 , виданого Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_6. на користь ВАТ “Кредобанк” заборгованості у розмірі 859 043,20 грн., головним державним виконавцем Стельмащуком П.Я. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області для визначення вартості автомобіля було призначено експерта ОСОБА_5, який здійснював експертну оцінку автомобіля від імені субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання - ТОВ “Білдінг” (а.с.30, том І). Згідно звіту про оцінку майна №3475 ВП№19999278 від 04.10.2010 року, початкова вартість обєкта оцінки, яка визначена методом аналізу цін ідентичних КТЗ для реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах станом на 01.10.2010 року без ПДВ становить 146 390,43 грн. (а.с.31, том І).

09.12.2010 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (третя особа-1 у справі) та Філією 14 приватного підприємства “НИВА - В.Ш.” (відповідач у справі) було укладено договір №1410303 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого третя особа-1 доручила відповідачу здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (а.с.32-33, том І).

Відповідно до п.1.3. договору на аукціон передається рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження): виконавчого листа №2-з2798 від 25.10.2010 року Личаківського районного суду м. Львова; загальна сума стягнення 2 475 561,48 грн.; акт опису та арешту майна серії АА №704565 від 29.09.2010 року транспортний засіб марки CITROEN C6 ЕХС 03.01.2006 року випуску, кузов №НОМЕР_1, державний номерний знак № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.; стягував ПАТ “Кредобанк”, ціна майна, визначена оцінювачем ТОВ “Білдінг” 146390,43 грн. (без ПДВ).

27.12.2010 року відповідачем було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, який було оформлено протоколом №1410303-1 (а.с.34, том І). З даного протоколу вбачається, що стартова ціна лота (автомобіля) становила 146 390,43грн.; переможцем аукціону було визнано гр. ОСОБА_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (третя особа-2 у справі), яка придбала автомобіль за ціною 146 700 грн.

Розмір коштів в сумі 124 841,70 грн. за придбане на аукціоні майно було внесено третьою особою-2 на депозитний рахунок державної виконавчої служби, з яких суму в розмірі 124 088,38 грн. було перераховано третьою особою-1 згідно платіжного доручення №U4846 від 10.01.2011 року на рахунок позивача, як оплату за реалізований відповідачем на аукціоні автомобіль (а.с.35, том І), а різницю в розмірі 753,32 грн. було перераховано третьою особою-1 на рахунок ТОВ “Білдінг”, як оплату винагороди за проведення звіту про оцінку майна з питань визначення вартості автомобіля; суму гарантійного внеску в розмірі 21 858,30 грн. було перераховано третьою особою-2 на рахунок відповідача, згідно умов договору, в рахунок наданих послуг з реалізації автомобіля.

Позивач, зазначаючи, що про аукціон з продажу автомобіля йому стало відомо тільки 10.01.2011 року після зарахування Головним управлінням юстиції у Львівській області на рахунок позивача коштів від реалізації автомобіля в сумі 124 088,38 грн., яка є значно меншою від суми заставної вартості автомобіля, яка становить 416 800 грн., а також з посиланням на те, що його, як заставодержателя автомобіля, не було повідомлено про час та місце проведення аукціону автомобіля та про початкову вартість реалізації автомобіля, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 “Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна”, звернувся з позовом про визнання аукціону з продажу автомобіля недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобовязати кожну із сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, зокрема, зобовязати відповідача та третю особу-1 повернути на користь ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти, а переможця аукціону ОСОБА_1. - повернути придбане на аукціоні майно.

Касаційна інстанція звертає увагу на таке.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч.1, 5 ст.54 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч.1 ст.62 вищенаведеного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Придбане покупцем на аукціоні майно поверненню організатору аукціону не підлягає. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п.п.2.3, 4.8.- 4.10., 4.12, п.7.1. Наказ/Порядок, Мінюст, від 15.07.1999, №42/5 “про затвердження Порядку реалізації арештованого майна”).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив відповідачем по справі лише організатора аукціону, а покупця-переможця аукціону фізичну особу ОСОБА_1 зазначив третьою особою-2.

Господарські суди розглянули спір саме в такому колі його учасників, яка за субєктним складом сторін у справі, дає підстави вважати її підвідомчою господарським судам.

Колегія суддів вважає, що судами обох інстанцій не було визначено характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, а тому не було визначено повне коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін, а не третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Частиною 2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.4 ст.202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст.202 ЦК України відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець-організатор аукціону (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання обєкту.

Тому результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання обєкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та отримання придбаного майна у власність.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що підписання протоколу аукціону сторонами ліцитатором, який діяв від імені організатора аукціону, та переможцем аукціону-покупцем, затвердження протоколу аукціону організатором аукціону є укладенням ними багатостороннього правочину.

Судами не було враховано, що спірні правовідносини виникли з юридичного факту укладення відповідачем та третьою особою-2 в результаті проведення аукціону правочином, спрямованим на відчуження-набуття майна.

Сама та обставина, що переможець торгів фізична особа ОСОБА_1, не була зазначена при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обовязків зазначеної фізичної особи.

Касаційний суд має право припинити провадження по справі, не передаючи справи на новий розгляд, коли не потрібна перевірка обставин, що є підставою для припинення провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвалених по справі судових актів та припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки фізична особа ОСОБА_1 підлягає залученню до розгляду справи в якості сторони.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 1115, 1117, 1118, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Нива-В.Ш.” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року у справі №5015/837/11 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року та рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2011 року у справі №5015/837/11 скасувати.

Провадження у справі № 5015/837/11 припинити по п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Глос