Постанова № 19932264, 10.11.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2413/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю перекладача ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, поляка, уродженця Узбекістану, м.Ташкент, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1, Люблінського воєводства, не працюючого,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2011 року 0 19 годині 09 хв., ОСОБА_2, виїжджаючи із України у Республіку Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Форд-Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2, приховав від митного контролю у конструктивних порожнинах автомобіля, 150 (сто пятдесят) пачок тютюнових виробів на загальну суму 1026 гривень, які мав намір перемістити через митний кордон України.

ОСОБА_2 у суді факт правопорушення визнав, у вчиненому покаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями, митною декларацією, службовими записками інспекторів Ягодинської митниці, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, товарів.

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у вигляді штрафу у визначеному законом розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 15 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1219 (одну тисячу двісті девятнадцять) грн. 24 коп. витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці після сплати штрафу та витрат повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 1324/20502/2011 від 22 жовтня 2011 року:

1) автомобіль «Форд-Мондео», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 23 (двадцять три тисячі сто) гривень;

2) 150 (сто пятдесят) пачок цигарок вартістю 1026 (одну тисячу двадцять шість) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його ксерокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Пешков М.І.