Постанова № 19932261, 27.10.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2323/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які до суду надійшли із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, із середньою освітою, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 вересня 2011 року о 23 годині 48 хв., слідуючи із Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген ЛТ34», реєстраційний номер НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України товар: «інтим гель та продукти харчування», загальною вагою 312,21 кг., а всього товарів на загальну суму 16886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень, які були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у порушенні митних правил визнав повністю і пояснив, що з метою підзаробити, в РП придбав зазначений вище товар та мав намір без його декларування ввезти в Україну, однак у вчиненому був викритий, у вчиненому розкаюється, просить врахувати, що він хворіє на шлунок, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, просить не конфісковувати автомобіль, який затриманий і являється єдиним джерелом прибутків.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винуватість у порушенні митних правил стверджено матеріалами справи, зокрема протоколом ПМП, контрольним талоном, актом про переогляд транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, іншими доказами.

Отже, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги кількість, вартість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння правопорушника, а також те, що він дійсно хворіє, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перед банківською установою ОСОБА_1 має борги, раніше правопорушник не притягувався до адмінвідповідальності.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 16886 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін та тайників, у звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею понесені витрати, зокрема за проведену експертизу в сумі 425 гривень, а також за зберігання затриманого транспортного засобу, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 30.09.2011 року в сумі 108,37 гривень за одну добу.

У відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 10.10.2011 року, тобто з 11 доби затримання і до розгляду справи в суді, тобто за 18 діб, що за зберігання автомобіля складає 1950 грн.66 коп., які підлягають стягненню.

Щодо затриманих товарів, оскільки вони конфісковують ся в дохід держави, витрати за їх зберігання, стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів: «інтим геля, продуктів харчування», а всього товарів на загальну суму 16886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1218/20502/2011 від 30.09. 2011 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фольксваген ЛТ34», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 1950 (одну тисячу девятсот пятдесят) грн. 66 коп. за зберігання транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці (Код ЄДРПОУ 25742978, р/р 35210011000867 ГУДКУ МФО 803014) - 425 (чотириста двадцять пять) грн. витрати за проведену експертизу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 743438 повернути ОСОБА_1, в матеріалах справи залишити ксерокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І.Пешков