Рішення № 19930510, 14.12.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-800/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “УРС ЛТД” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в останній редакції якого прохав суд стягнути з ТОВ “УРС ЛТД” на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4941 грн. 40 коп., індексацію заробітної плати в сумі 238,99 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4124,64 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1035,09 грн., а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду (а.с. 46). Свої вимоги мотивував тим, що з 04.01.2010 року працював в ТОВ “УРС ЛТД” оператором котлів на рідкому топливі, а з 01.08.2010 року його було переведено на посаду старшого оператора котлів на рідкому топливі, а також за сумісництвом охоронцем.           З вересня місяця 2010 року йому припинили виплачувати заробітну плату, а 10 лютого 2011 року його було звільнено з роботи за власним бажанням, але його згоди не було. У день звільнення відповідач не виплатив йому всіх належних виплат при звільненні з роботи. Трудову книжку йому повернули у вересні 2011 року, довідку про заборгованість по заробітній платі надати відмовилися. Так як відповідач поставив його в скрутне матеріальне становище через відсутність коштів для утримання своєї родини, зокрема двох неповнолітніх дітей, позивачеві заподіяна моральна шкода.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (судову повістку було надіслано за адресою місцезнаходження ТОВ «УРС ЛТД”, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 63-67). клопотання про відкладення розгляду справи, як і заперечень на позов відповідач не надав.

          Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224ЦПК України.

          Суд вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

          Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 04.01.2010 року працював в ТОВ “УРС ЛТД” оператором котлів на рідкому паливі та на підставі наказу № 2/11 від 10.02.2011 року був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 50).

          08.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання довідки про розмірі заборгованості по заробітній платі та копії наказу про звільнення (а.с. 20), але цих документів відповідач йому не надав.

          В день звільнення ОСОБА_1 не були виплачені всі належні суми при звільненні, а також не виплачено заробітну плату з 01 вересня 2010 року по 10 лютого 2011 року.

          Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 47, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 10. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В той же час, відповідач не надав суду доказів про виплату позивачеві заборгованості по заробітній платі.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ТОВ “УРС ЛТД” за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року складає: 4941,40 грн. по заробітній платі, 238,99 грн. – індексації (а.с. 16), 1035,09 грн. компенсації за невикористану відпустку (а.с. 17), а також 4124,64 грн. – середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку (а.с. 18).

          Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працював в м. Києві в ТОВ “УРС ЛТД”. Йому відомо, що ОСОБА_1 з початку січня 2010 року працював охоронцем в ТОВ “УРС ЛТД”, а з вересня 2010 року йому перестали виплачувати заробітну плату, яка на час роботи складала близько 2000 грн. на місяць.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 4941 грн. 40 коп., індексації заробітної плати в сумі 238,99 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4124,64 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 1035,09 грн.

          Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв’язку із невиплатою йому в день звільнення заборгованості по заробітній платі, а саме пов’язані з цим зміни його звичайного способу життя, що змушували його для утримання своєї родини, в тому числі двох неповнолітніх дітей, брати кошти в борг, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З відповідача ТОВ “УРС ЛТД” підлягає стягненню на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В іншій частині позовних вимог з приводу відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю.

          Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 188,20 грн. судового збору на користь держави.

          Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 47, 115-117, 237-1 КЗпП України,

ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “УРС ЛТД” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди – задовольнити частково.

          Стягнути з ТОВ “УРС ЛТД” (ідентифікаційний код 24264643, місцезнаходження м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) на користь ОСОБА_1 4941 (чотири тисячі дев’ятсот сорок одну) грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 99 коп. індексації заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 64 коп., компенсацію за невикористану відпустку 1035 (оду тисячу тридцять п’ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ТОВ “УРС ЛТД” (ідентифікаційний код 24264643, місцезнаходження м. Київ, вул. Кіквідзе,13) на користь ОСОБА_1 500 (п’ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ “УРС ЛТД” (ідентифікаційний код 24264643, місцезнаходження м. Київ, вул. Кіквідзе,13) судовий збір на користь держави в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної межах суми платежу за один місяць

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

          СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                             ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2011 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3