Рішення № 19926175, 02.12.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/2-1468/11

РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

прокурора-- ОСОБА_1,

позивача-- ОСОБА_2,

представника

відповідача-- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до КУ «Вознесенська ЦРЛ»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві посилається на те, що за результатами опрацювання матеріалів перевірки Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області та звернень громадянки ОСОБА_2 Вознесенською міжрайонною прокуратурою встановлено, що відповідно до наказу № 153-ос від 30.05.2011року ОСОБА_2 звільнена з посади лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства т.я. 03.02.2011 р., у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не з»явилася на засідання профкому вирішено було дати згоду на її скорочення з 03.04.2011 року.                                        Відповідач надав копію повідомлення від 29.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з 02.06.2011 року в якому зазначено, що 29.03.2011 року засідання перенесено на 14.00 год. 01.04.2011 року.                               

          Однак, засідання проведено 31.03.2011 року, на якому надано згоду на скорочення 0, 5 ставки лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення з 01.06.2011 року.

На початку червня 2011 року позивач звернулася до відділу кадрів КУ Вознесенська ЦРЛ та отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку з відміткою про її звільнення з 02.06.2011 року.                                                             

          Адміністрацією установи отримано від профспілкового комітету установи попередню згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_2, відповідно до подання, яке направлено голові профспілки 10.01.2011 року.                               

          Прокурор вважає, що засідання профспілкового комітету КУ Вознесенська ЦРЛ з приводу звільнення позивачки проводилось неодноразово, однак з порушенням процедури такого проведення.                                                                       

          Також прокурор в позові вказує на те, що адміністрацією КУ «Вознесенська ЦРЛ»формально розглянуто питання переважного права залишення на роботі працівників, які обіймають посади, що підлягають скороченню. Відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона є пенсіонером з 2001 року та хворіє, що перешкоджає її трудовій діяльності.                    

          Таким чином, прокурор в позові посилається на те, що під час звільнення ОСОБА_2 02.06.2011 року недодержано вимог частини 1 ст. 49 -2 КЗпП України, а саме позивачка, яка підлягала вивільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України, не була належним чином персонально попереджена про наступне вивільнення не пізніш як за два місяця до звільнення з роботи. Причиною пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення, встановленого ст.. 233 КЗпП України, є те, що вона намагалася відновити своє право в досудовому порядку. Про порушення своїх трудових прав обґрунтовано

дізналася після звернення в червні місяці 2011 р. до Вознесенської міжрайонної прокуратури.                               Тому прокурор в позові просить суд: визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною та поновити його; поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення комунальної установи Возненсенської центральної районної лікарні; зобов»язати комунальну установу «Вознесенську центральну районну лікарню»виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу ; 3) в частині поновлення на роботі допустити негайне виконання рішення суду.                                                                       В судовому засіданні прокурор позовну заяву підтримала в повному обсязі.                                                   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовільнити позовну заяву.                                                                       

          Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що порушень стосовно процедури звільнення ОСОБА_2 немає, вона була попереджена про скорочення за два місяці та була присутня при розгляді подання головного лікаря про скорочення, начальником відділу кадрів була особисто повідомлена про відсутність будь-яких вакансій.                                                   Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.                                                                      

          В силу ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборчий орган розглядає у 15-денний строк обґрунтоване письмове подання власника про розірвання трудового договору з працівником. Подання має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №153-ос від 30.05.2011р. (а.с.7) ОСОБА_2 звільнена з посади лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Крім цього02.02.2011 р., у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не з»явилася на засідання профкому вирішено було викликати ОСОБА_2 на наступне засідання профкому, яке відбудеться 03.02.2011 р. (а.с.15) на якому профком дав згоду на її скорочення з 03.04.2011 р. З повідомлення від 29.03.2011 року (а.с.13) про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із скороченням штатів з 02.06.2011 року видно, що 29.03.2011 року засідання перенесено на 14.00 год. на 01.04.2011 року.          Однак, засідання проведено 31.03.2011 року (а.с.16), на якому надано згоду на скорочення 0,5 ставки лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення з 01.06.2011 р.                                                  

          Позивачка отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку з відміткою про її звільнення з 02.06.2011 року.                                                                                

          Тому, виходячи з вище викладеного вбачається, що засідання профспілкового комітету КУ Вознесенська ЦРЛ з приводу звільнення позивачки проводилось неодноразово і з порушенням встановленого законом порядку звільнення, а тому є правові підстави для поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку у 832 грн.23 коп. (а.с.4) з 02 червня по 02 грудня 2011 р. включно в розмірі 4.987 грн.65 коп.(а.с.10).                              

          Причину пропуску строку звернення до суду з позовом суд визнає поважною та поновлює його.                                                                                                              

          Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В:

          Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення КУ «Вознесенської ЦРЛ».

          Стягнути з КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300 ) на користь ОСОБА_2 4 987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Стягнути КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300) на користь держави 49 (сорок дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

          Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та виплати середньої заоробітної плати за місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                     Л.В.ВОСТРІКОВА.