Рішення № 19926172, 08.12.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/2-1469/11

РІШЕННЯ

іменем України

"08" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

прокурора-- ОСОБА_1,

позивача-- ОСОБА_2,

представника

відповідача-- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до КУ «Вознесенська ЦРЛ»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до КУ «Вознесенська ЦРЛ»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що за результатами опрацювання матеріалів перевірки Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області та звернень громадянки ОСОБА_2 Вознесенською міжрайонною прокуратурою встановлено, що відповідно до наказу №89-ос від 11.03.2011 року ОСОБА_2 звільнена з посади лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Адміністрацією установи отримано від профспілкового комітету попередню згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 за п. 1 ст.40 КЗпП України з 11.03.2011р. Однак, питання про її звільнення на профкомі розглянуто без її участі. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з’явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 43 КЗпП України. Лише у разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Про звільнення 11.03.2011 р. ОСОБА_2 зателефонувала старша медична сестра відділення та попередила, що з 14.03.2011 року вона не повинна виходити на роботу оскільки її звільнено.                               Крім того адміністрацією КУ Вознесенської ЦРЛ формально розглянуто питання переважного права залишення на роботі працівників, які обіймають посади, що підлягають скороченню. Відносно ОСОБА_2 завідуючим відділення зазначено, що остання є пенсіонером з 2001 року. В 2010 році пройшла курси стажування на робочому місці та підтвердила звання лікаря-спеціаліста «Терапевтична стоматологія». Також з 11.01.2011р. по 11.03.2011 р. ОСОБА_2 ніяка робота не пропонувалася, а обґрунтований факт відсутності будь-яких вакансій по КУ Вознесенській ЦРЛ 11.03.2011 р. позивачу належним чином доведений не був.                              Причиною пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення, встановленого ст. 233 КЗпП України є те, що вона є необізнаною з чинним законодавством України та намагалася відновити своє право в досудовому порядку. Про порушення своїх трудових прав обґрунтовано дізналась після звернення в червні місяці до Вознесенської міжрайонної прокуратури.                    

Тому прокурор просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною та поновити його, поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення комунальної установи “Вознесенської центральної районної лікарні”, зобов’язати комунальну установу «Вознесенську центральну районну лікарню»виплатити ОСОБА_2 2 689 грн.79 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2011року по 08.12.2011 р.                               

          В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі.                                        Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд задовільнити позовну заяву.                              

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що порушень стосовно процедури звільнення ОСОБА_2 немає, дії лікарні є законними, т.я ОСОБА_2 була за два місяці повідомлена завідуючим стоматологічним відділенням на зборах про скорочення та про відсутність вакантних посад. Крім того 11.01.20011 р. начальник відділу кадрів особисто підходила до ОСОБА_2 із попередженням про скорочення, але ОСОБА_2відмовилась його отримати.                     

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.                                                                                          

В силу ст. 43 КзпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборчий орган розглядає у 15-денний строк обґрунтоване письмове подання власника про розірвання трудового договору з працівником. Подання має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №89-ос від 11.03.2011р. (а.с.7) ОСОБА_2 звільнена з посади лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.Однак, на профкомі 11.01.2011 р. слухалось не обгрунтоване письмове подання відповідача про звільнення позивача, а спірні питання щодо звільнення працівників, посади яких підлягають скороченню, які розглянуті на профкомі без участі ОСОБА_2 На профкомі слухали голову профкому медпрацівників, який зачитав перелік документів, які надала медсестра відділення денного стаціонару та постановили дати згоду адміністрації Вознесенської ЦРЛ на звільнення ОСОБА_2 за скороченням штатів, згідно п.1 ст.40 КзпП України з 11.03.2011 р.(а.с.5). Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з’явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного ч.2 ст.43 КЗпП України. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.                              

          Відповідачем по справі документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про факт її звільнення по ст.40 п.1 КЗпП України суду не надано,рішення профкому та наказ про звільнення не оприлюднено. При скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Однак адміністрацією та профкомом не враховано, що в 2010 році ОСОБА_2 пройшла курси стажування на робочому місці та підтвердила звання лікаря-спеціаліста “Терапевтична стоматологія” і те, що скорочення штатів направлене на укомплектування закладу більш кваліфікованими кадрами. Про вивільнення працівники персонально попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення адміністрація пропонує працівнику іншу роботу і при відсутності роботи за професією чи спеціальністю, а також у випадку відмови працівника від переводу на іншу роботу адміністрація має право провести звільнення працівника. Однак ОСОБА_2.П. інша робота не пропонувалась, а факт відсутності будь-яких вакансій по КУ ”Вознесенська ЦРЛ” адміністрацією до ОСОБА_2.П. доведений належним чином не був (а.с.8).                               

          Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що ОСОБА_2 була звільнення з роботи з порушенням встановленого законом порядку звільнення, а тому є правові підстави для поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку у 302 грн.03 коп. (а.с.4) з 11 березня по 08 грудня 2011 р. включно в розмірі 2.689 грн.79 коп.(а.с.109).                    

          Причину пропуску строку звернення до суду з позовом суд визнає поважною та поновлює його.                                                                                                               

          Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення КУ «Вознесенської ЦРЛ».

          Стягнути з КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300 ) на користь ОСОБА_2 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Стягнути КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300) на користь держави (в особі державного бюджету Вознесенського району 234069575 банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, розрахунковий рахунок 31210206700113, код платежу 22030001) 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору.

          Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                     Л.В.ВОСТРІКОВА.