Рішення № 19926179, 29.11.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/2-1470/11

РІШЕННЯ

іменем України

"29" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

прокурора –МАЗУРЕНКО Н.А.,

позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КУ «Вознесенська ЦРЛ»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві посилається на те, що за результатами опрацювання матеріалів перевірки Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області та звернень громадянки ОСОБА_1 Вознесенською міжрайонною прокуратурою встановлено, що відповідно до наказу № 97-ос від 11.03.2011 року ОСОБА_1 звільнена з посади лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що дане звільнення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства із наступних підстав. 07.01.2011 року старша медична сестра відділеня оголосила ОСОБА_1 телефонограму про те, що 10.01.2011 року відбудеться засідання профкому з приводу скорочення штатів. 10.01.2011 року ОСОБА_1 прибула на засідання профкому, однак ОСОБА_3 (голова профспілки) зазначав, що їй не потрібно бути присутньою на профкомі. В такий спосіб ОСОБА_1 продовжувала працювати до березня 2011 року. 11.03.2011 року ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_4 (старша медична сестра) та попередила, що з 14.03.2011 року позивач не повинна виходити на роботу, оскільки її звільнено. Згідно протоколів засідання профспілкового комітету комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня»№ 1 від 10.01.2011 року та № 2 від 11.01.2011 року адміністрацією установи отримано від профспілкового комітету установи попередню згоду на розірвання трудового договору з працівниками лікарні, які підлягали звільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 11.03.2011 року, в тому числі стосовно громадянки ОСОБА_1. Однак питання про звільнення останньої на профкомі розглянуто без її участі. Також прокурор в позові вказує на те, що адміністрацією КУ «Вознесенська ЦРЛ»формально розглянуто питання переважного права залишення на роботі працівників, які обіймають посади, що підлягають скороченню. Відносно ОСОБА_1 зазначено, що у останньої закінчився термін дії вищої кваліфікаційної категорії, при цьому з січня 2011 р. погоджено з головним лікарем, щодо відвідування курсів у поточному 2011 році. Прокурорвважає, що під час звільнення 11.03.2011 року відповідачем недодержано вимог частини 1 ст. 49 -2 КЗпП України, а саме ОСОБА_1, яка підлягала вивільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України не була належним чином персонально попереджена про наступне вивільнення не пізніше як за 2 місяця до звільнення з роботи. Прокурор вважає, що причиною пропуску звернення до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення встановленого ст. 233 КЗпП України є те, що вона є юридично необізнаною та намагалася відновити своє право в досудовому порядку. Про порушення своїх трудових прав обґрунтовано дізналася в червні 2011 року при зверненні до Вознесенської міжрайонної прокуратури. Виходячи із вище викладеного прокурор просить суд поновитистрок на звернення досуду та поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення комунальної установи “Возненсенської центральної районної лікарні” та стягнути з Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 758 грн.28 коп..

          В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд задовільнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що порушень стосовно процедури звільнення ОСОБА_1 немає, всі вимоги передбачені законодавством дотримані підстава проведення скорочення чисельності та штатів працівників обгрунтована та законна, є згода профспілкового комітету.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ст. 43 КзпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборчий орган розглядає у 15-денний строк обґрунтоване письмове подання власника про розірвання трудового договору з працівником. Подання має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №97-ос від 11.03.2011 року ОСОБА_1 звільнена з посади лікаря-стомотолога-терапевта стоматологічного відділення за скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.Однак, питання про звільнення останньої на профкомі розглянуто без її участі. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з’явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеногоч.2 ст.43КЗпП України. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідачем по справі документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про факт її звільнення по ст.40 п.1 КЗпП України суду не надано.

При скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Про вивільнення працівники персонально попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення адміністрація пропонує працівнику іншу роботу і при відсутності роботи за професією чи спеціальністю, а також у випадку відмови працівника від переводу на іншу роботу адміністрація має право провести звільнення працівника. Однак ОСОБА_1 інша робота не пропонувалась, а факт відсутності будь-яких вакансій по КУ ”Вознесенська ЦРЛ” адміністрацією до ОСОБА_1 доведений належним чином не був.

          Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що ОСОБА_1 була звільнення з роботи з порушенням встановленого законом порядку звільнення, а тому є правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку у 895 грн.52 коп. (а.с.28) з 11 березня по 29 листопада 2011 р. включно в розмірі 7. 758 грн.28 коп.(а.с.104).

          Причину пропуску строку звернення до суду з позовом суд визнає поважною та поновлює його.

          Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення КУ «Вознесенської ЦРЛ».

Стягнути з КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300 ) на користьТульчій ОСОБА_5 7 758 (сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Стягнути КУ «Вознесенська ЦРЛ»( р/р 31419544700007 в ГУДКУ Миколаївської області ОКПО 23406957 код 24060300) на користь держави 77 (сімдесят сім) грн. 58 коп. судового збору.

          Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та виплпти середньої заоробітної плати за місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                               Л.В.ВОСТРІКОВА.