Постанова № 19923784, 10.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1037/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 16.06.11р.) представники ТОВ "Северсталь - Україна"

відповідача (апелянта) - ОСОБА_2. ( довіреність № 14/09 від 14.09.2011 р. ) представник ПАТ "Модуль"

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.11 р.

у справі № 15/5025/1037/11 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський

про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 38 177 907,99 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.11р. у справі № 15/5025/1037/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 35 772 214,35 грн. заборгованості задоволено.

Розірвано Угоду №1 від 07.07.2009р., укладену між ТОВ "Северсталь - Україна" та ВАТ "Модуль" та розірвано Доповнення №1 до Угоди від 07.07.2009р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Модуль" м.Кам'янець - Подільський, (код ЄДРПОУ 21338358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 35268354) - 31 973 753,40 грн. (тридцять один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 40 коп.) основного боргу, 1 801 039,90 грн. (один мільйон вісімсот одну тисячу тридцять дев'ять гривень 90 коп.) інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. (п'ятсот сімдесят тисяч двісті чотирнадцять гривень 02 коп.) 3% річних, 1 427 207,03 грн. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч двісті сім гривень 03 коп.) пені, 25 585 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.11 р. у справі № 15/5025/1037/11 та прийняти новий судовий акт - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зокрема, зазначає наступне:

- суд приймаючи рішення порушив норми ст. 188 ГК України, ст. 12 ГПК України, та ст. 32-43 ГПК , а саме не було надіслано пропозицію про розірвання угоди №1 від 07.07.2009року та доповнення №1. Крім того, копія листа ТОВ "Северсталь-Україна" від 21.04.2011р. про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та додатку №1 до неї не є належним та допустим доказом у справі;

- суд першої інстанції, відмовивши в клопотанні ПАТ "Модуль" про зупинення провадження по справі, дійшов до неправильного висновку щодо відсутності пов'язаності справ №15/5025/1037/11 та №15/5005/8800/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець - Подільський про визнання недійсним договору уступки права вимоги №01/09 від 07.09.2009р. та угоди №1 від 07.09.2009р. , тим самим порушив ч. 1 ст. ст. 79 ГПК України.

- судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на день звернення позивача до суду , ще не наступив термін виконання зобов'язань на суму 1 529 065 доларів США (за період травень - вересень 2011р. по 200 000 доларів США, та 529 065 доларів США як кінцевий розрахунок у відповідності до п. 2.2. Угоди), а не 1 129 333,14 доларів США, як на те вказував позивач. Відповідно судом першої інстанції порушено норми ст. 253, 625 ЦК України, стягнуто з ПАТ "Модуль" пеню, річні та інфляційні збитки за травень 2011р., в той час, як термін виконання цього зобов'язання не наступив на день звернення до суду. (а.с. 122-125, т. 2).

15.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Модуль" надійшли письмові пояснення у справі №15/5025/1037/11 де було зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання угоди на той момент коли його право на розірвання цієї угоди не було порушено. (а.с. 134-135, т.2).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 15.09.2011р., в якому ТОВ "Северсталь-Україна" заперечує проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2011р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи було досліджено всі належні та допустимі докази виконання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо направлення пропозиції про розірвання угоди, а саме лист від 12.04.2011р. із описом вкладення та квитанцією про сплату послуги поштового зв'язку, який було направлено на адресу відповідача. Тобто, позивач звернувся до суду після спливу більш ніж розумного строку на поштовий обіг.

В той самий час, відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не було надано жодного доказу щодо направлення на адресу позивача будь-якої відповіді на пропозицію про розірвання угоди протягом встановленого часу.

Не дивлячись на зміст порушеної справи про визнання недійсним договору уступки права вимоги, очевидним є спрямованість позову та клопотання про зупинення провадження на затягування судового розгляду, що знайшло своє підтвердження після відмови господарським судом Дніпропетровської області ПАТ "Модуль" у задоволенні цього позову за відсутності представників скаржника у жодному засіданні.

Всупереч заяви скаржника про стягнення штрафних санкцій за травень 2011 року, слід звернути увагу на додані до позовної заяви розрахунки, згідно яких жодних передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за порушення грошового зобов'язання за травень 2011року до відповідача застосовано не було. (а.с. 136 - 140, т. 2).

3.10.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Северсталь - Україна " було надано додаткові письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач вважав за необхідне зазначити, що відповідачем по справі істотно порушено умови договору (Угоди № 1) в частині строку виконання зобов'язань, внаслідок чого позивача позбавлено більшої частини грошових коштів, на які він правомірно розраховував при укладанні Угоди № 1. (а.с. 149-152, т.2 ).

12.10.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було надано клопотання про відкладенння та зупинення провадження у справі № 15/5025/1037/11 до вирішення пов'язаної із нею справи 15/5005/8800/2011 за позовом ПАТ "Модуль" до ТОВ "Северсталь-Україна" про визнання недійсним договору уступки права вимоги №01/09 від 07.09.2009р. та угоди №1 від 07.07.2009р. (а.с. 158 - 159).

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду відхилила зазначене клопотання, як безпідставне.

26.10.2011р. ТОВ "Северсталь - Україна" подало письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості встановлених Доповненням №1 до Угоди №1 від 07.07.2009р. при визначені щомісячної обов'язкової суми платежу на користь ТОВ "Северсталь - Україна".(а.с. 165-169, т. 2).

9.11.11р. було надано клопотання в якому представник ПАТ "Модуль" зазначає, що оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в України встановлюються в національній валюті - гривні, то норми частини 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. В усіх договораї які є предметом розгляду суду зобов'язання виражені у доларах США, а не в гривні, тому інфляційні нарахування стягнені не законно.

10.11.11р. було заявлено клопотання (вх.№ 12401/11) від представника ТОВ "Северсталь- Україна" в якому, відповідач просить змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2011 р. по справі № 15/5025/1037/11.

Просить викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2011 р. по справі № 15/5025/1037/11 у наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення № 1 до угоди від 07.07.2009р., стягнення 35 772 214,35 грн. заборгованості задовольнити.

Розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р., укладену між ТОВ "Северсталь - Україна" та ВАТ "Модуль" та розірвати Доповнення №1 до Угоди від 07.07.2009р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Модуль" м.Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського, 1/15 (код ЄДРПОУ 21338358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" М.Дніпропетровськ, вул. Абхазька, будинок 24 (код ЄДРПОУ 35268354) - 32 092 807, 45 грн. (тридцять два мільйони дев'яносто дві тисячі вісімсот сім гривень 45 коп.) основного боргу, 1 801 039,90 грн. (один мільйон вісімсот одну тисячу тридцять дев'ять гривень 90 коп.) інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. (п'ятсот сімдесят тисяч двісті чотирнадцять гривень 02 коп.) 3% річних, 1 427 207,03 грн. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч двісті сім гривень 03 коп.) пені, 25 585 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.»

Судова колегія відхилила вищезазначене клопотання, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити розмір позовних вимог звернувшись до господарського суду першої інстанції.

10.11.11р. від представника ПАТ "Модуль" надійшло клопотання (вх.№ 12403/11) про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідно до п. 10.1 контракту № 804/00186217-80032 від 14 грудня 2007 року, всі спори та вимоги, що виникають із цього Договору або в зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду в МКАС РФ, м. Москва. Правом, що застосовується, є матеріально право Російської Федерації.

Колегія суддів відхилила вищезазначене клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2007р. між ВАТ "Северсталь" (Російська Федерація) (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" (покупець) було укладено контракт №804/00186217-80032 відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити металопродукцію, далі товар на суму орієнтовно 50 000 000 дол. США.

07.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Северсталь" (цедент), товариством з обмеженою відповідальністю "Северстал - Україна" (цесіонарій) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" (боржник) укладено договір уступки права вимоги №01/09 відповідно до п.1.1 якого цедент уступає, а цесіонарій приймає в повному об'ємі право вимоги по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством "Северсталь" м.Череповець Росія (цедентом) та відкритим акціонерним товариством "Модуль" м. Кам'янець - Подільський, Україна (боржник), який є покупцем по даному контракту.

Право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає суму основного боргу в розмірі 4 929 065,96 дол. США за поставлену та не оплачену металопродукцію по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Вказаний вище розмір заборгованості боржника перед цедентом по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р., доданим до даного договору, підписаного представниками цедента та боржника (п.1.4 договору).

Згідно акту прийому - передачі документів від 08.07.2009р. на виконання п.1.3 договору уступки права вимоги №01/09 від 07.07.2009р. ВАТ "Северсталь" було передано ТОВ "Северсталь - Україна" документи в підтвердження права вимоги ВАТ "Северсталь" до ВАТ "Модуль" по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Акт підписано представниками цедента, цесіонарія та боржника та скріплений печатками підприємств.

07.07.2009р. між ВАТ "Северсталь" (кредитор 1), ТОВ "Северсталь - Україна" (кредитор 2) та ВАТ "Модуль" укладено угоду №1 відповідно до умов якої право вимоги продавця (кредитора 2) до покупця (боржника) станом на дату підписання договору уступки права (вимоги) №01/09 від 07.07.2009р. складає суму основного боргу в розмірі 4 929 065,96 дол. США за поставлену та неоплачену металопродукцію по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. (а.с. 85-89, т.1).

Згідно акту прийому - передачі документів від 8.07.09р. ПАТ "Северсталь" було передано документи ТОВ "Северсталь - Україна". Зокрема:контракт №804/00186217-80032 від 14.12.2007р., доповнення до контракту, акти звірки між ПАТ "Северсталь" та ВАТ "Модуль", специфікації, рахунки - фактури, дублікати з/д накладної.(а.с. 90-92, т. 1).

Відповідно до умов угоди №01/09 від 07.07.2009р., сторони передбачили умови погашення заборгованості в сумі 4 929 065,96 дол. США. зокрема починаючи з вересня місяця і до кінця 2009 року покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 100 000 дол. США. Починаючи з 01.01.2010р. по 01.09.2011р. покупець (боржник) зобов'язується перераховувати кожен місяць, але не пізніше останнього числа поточного місяця, в рахунок погашення основного боргу по контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. мінімальну суму в розмірі 200 000 дол. США. Кінцевий розрахунок покупець зобов'язується провести до кінця вересня 2011 року. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 угоди).

Оплата сум в погашення заборгованості відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 даної угоди проводиться покупцем на розрахунковий рахунок кредитора 2, вказаний в угоді, в гривнях за курсом купівлі доларів США на міжбанківському валютному ринку України на дату здіснення платежу. Датою оплати є дата поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п.3, 4 угоди).

Пунктом 5 угоди сторони передбачили відповідальність боржника за порушення строків оплати, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3 угоди у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченого платежу.(а.с. 93-95, т.1).

07.07.2009р. між сторонами укладено доповнення №1 до Угоди №1 від 07.07.2009р. згідно умов якого позивач завірив, що прикладе всіх зусиль для розміщення на підприємстві відповідача замовлень по оцинковуванню та нанесенню полімерного покриття металопрокату, шляхом укладення окремих договорів на виконання робіт по переробці між позивачем та відповідачем.

Доповнення підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств. (а.с. 96-97, т.1).

Відповідач частково сплатив вартість отриманого металопрокату відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р. Залишок заборгованості із врахуванням уточнення позовних вимог становить 31 973 753,40 грн.(а.с. 80-84, т.1 , а.с. 108-109, т. 1).

13.12.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплати на протязі семи днів боргу в сумі 2 194 475,75 дол.США та 235 265,65 дол.США штрафних санкцій, яка залишена останнім без відповіді. (а.с. 106-107, т. 1).

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість погашена не була, 21.04.2011р. позивач звернувся до ВАТ "Модуль" із пропозицією розірвати Угоду №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 від 07.07.2009р. до Угоди №1 від 07.07.2009р. з 21.04.2011р., підписати акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.04.2011р., а також в добровільному порядку погасити ТОВ "Северсталь - Україна" залишок заборгованості в розмірі 4236 835,77 дол. США із врахуванням індексу інфляції шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача відповідної суми в гривнях по офіційному курсу на дату платежу на протязі семи календарних днів з моменту отримання даної пропозиції.

Пропозиція отримана відповідачем 29.04.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена ним без реагування.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про розірвання в судовому порядку Угоди №1 від 07.07.2009р. укладеної між ним та ПАТ "Модуль" і доповнення №1 до угоди №1 від 07.07.2009р., а також про стягнення 31 973 753,40 грн. боргу за отриманий металопрокат. Крім того із посиланням на норми чинного законодавства просить стягнути з відповідача 1 801 039,90 грн. інфляційних втрат, 570 214,02 грн. 3% річних та 1 427 207,03 грн. пені.

19.07.2011р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про зменшення розміру позовних вимог.(а.с. 42-43, т.2).

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач обґрунтовано та відповідно до умов договору і чинного законодавства звернувся до суду про розірвання угоди та стягнення з відповідача основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені.

Позивач до суду подав акт звірки, станом на 31.12.2008р., між ПАТ "Северсталь-Україна" підписаний обома сторонами та засвідчений печатками (а.с. 80-84, т. 1).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Предметом спору в даній справі є розірвання угоди та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 38 177 907,99 грн. заборгованості, з яких 1 801 039,90 грн. інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. 3% річних, 1 427 207,03 грн. пені, з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже вказувалось вище, сторони в договорі від 14.12.2007р. обумовили кінцевий строк проведення розрахунку 01.09.2011р., крім того позивач 13.12.2010 року звертався до відповідача з вимогою про стягнення боргу та штрафних санкцій, які були залишені відповідачем без реагування.

Відповідно до договору про уступку права вимоги №01/09 від 07.07.2009р. право вимагати сплати основного боргу перейшло до ТОВ "Северсталь - Україна". (а.с. 85-89, т.1).

Матеріалами підтверджується, що відповідач частково оплатив вартість отриманого металопрокату відповідно до контракту №804/00186217-80032 від 14.12.2007р.

ТОВ "Северсталь - Україна" зобовязаний був сплатити залишок заборгованість в сумі 31 973 753,40 грн. (4 929 065,96 грн. доларів США).

Відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, зокрема, доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції до прибуткових касових ордерів), зарахування сторонами зустрічних вимог тощо.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктами 1, 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 5 угоди сторони передбачили відповідальність боржника за порушення строків оплати, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3 угоди у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасних розрахунків за отриманий товар, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню та правильно здійснив підрахунок пені на суму 1 427 207,03 грн.

Крім суми стягнення пені, позивач просить стягнути з відповідача 1 801 039,90 грн. втрат від індексу інфляції та 570 214,02 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок позивача про стягнення з відповідача 1 801 039,90 грн. інфляційних нарахувань та 570 214,02 грн. 3 % річних здійснено відповідно до ст.625 ЦК України за період з моменту виникнення зобов'язання у відповідача по сумі основного боргу до моменту її повного погашення, тому його вимога про стягнення цих сум є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Перевіривши поданий позивачем в обґрунтування своїх вимог розрахунок 3% річних із врахуванням вказаних періодів та сум заборгованості, а також інфляційних нарахувань, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1 801 039,90 грн. інфляційних нарахувань, 570 214,02 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Публічне акціонерне товариство "Модуль" всупереч статті 33 ГПК України жодних доказів, які б підтверджували оплату заборгованості суду не надало.

Твердження скаржника про те, що приймаючи рішення, суд першої інстанції порушив норми ст. 188 ГК та не взяв до уваги той факт, що належних доказів щодо звернення ТОВ «Северсталь -Україна» до ПАТ «Модуль» про розірвання укладених угод в матеріалах відсутні, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Стаття 188 ГК України встановлює порядок зміни та розірвання господарських договорів, які в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача листи від 21.04.2011 року, з пропозицією про розірвання угоду №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 від 07.07.2009р. до Угоди №1 від 07.07.2009р.

Матеріалами справи підтверджується, що пропозиція отримана відповідачем 29.04.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач на зазначений лист не відреагував, відповідей не надіслав.

Таким чином, у позивача виникло право на звернення до суду в установленому ст.188 ГПК України порядку з позовом про розірвання угоди №1 від 07.07.2009р. та доповнення №1 від 07.07.2009р. до Угоди №1 від 07.07.2009р. з так як пропозиція про розірвання договору була залишена відповідачами без задоволення.

Крім того, позиція Вищого господарського суду України у постановах є те, що недотримання позивачем вимог статті 188 ГПК України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Інші доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2011р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Модуль" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2011 у справі №15/5025/1037/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Модуль" - без задоволення.

2. Справу №№15/5025/1037/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

01-12/16043/11 16043/11