Постанова № 19923758, 02.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 3/5007/15/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. (довіреність №08/3941-000016 від 12.04.2011р.);

від відповідача- не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерного товариства «Енергопоста-чальна компанія «Житомиробленерго»на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011р. у справі №3/5007/15/11

за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія

«Житомиробленерго»м.Житомир

до відповідача Дочірнє підприємство «Черняхівський комбінат хлібопродуктів»

ДАК «Хліб України» смт.Черняхів Житомирської області

про стягнення 31 759 грн. 52 коп. плати за перевищення граничної величини електрич-

ної потужності та договірної величини споживання електроенергії,-

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 липня 2011р. у справі №3/ 5007/15/11 (суддя Машевська О.П.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до Дочірнього підприємства «Черняхівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України»про стягнення підвищеної плати за перевищення граничної величини електричної потужності в загальній сумі 15906 грн. 26 коп. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 15853 грн. 26 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не доведено правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення двократної вартості потужності, витраченої Відповідачем понад обумовлені договором обсяги.(арк.справи 101-105).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 26.07.2011р. у даній справі, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом порушено ст.77 ГПК України, в якій визначено обставини, за яких господарський суд відкладає розгляд справи, але не зважаючи на подане клопотання - справу сулуханням відкладено не було.(арк.справи 112-116).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 110).

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В., про що Відповідач був повідомлений ухвалою від 05.10.2011р.(арк.справи 150, 159-160).

Відповідач-Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»Черняхівського комбінату хлібопродуктів подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 143-147).

Крім того, 16.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання, в якому Відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.(арк.справи 148). Клопотання прийняте судом до уваги.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник Позивача подав письмове клопотання про продовження розгляду справи на більш тривалий термін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. строк розгляду справи №3/5007/15/11 продовжено на 15 днів і відкладено розгляд справи на 02.11.2011р.(арк. справи 156, 159-160).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2011р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Черняхівський район електричних мереж ВАТ «Електропостачальної компанії «Житомиробенерго»-постачальник та Дочірнє підприємство «Черняхівський комбінат хлібопродуктів»ДАК «Хліб України»-споживач 12.02.2009р. уклали Договір про постачання електричної енергії споживачам №278 (надалі в тексті Договір).

Згідно п.5.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1-го листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розміру очікува-ого споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії на рівні спожитої електричної енергії відповідних періодів поточного року.

Договірні величини потужності доводяться постачальником до відома споживача письмовим повідомленням, що є невідємною частиною цього Договору, не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду.(п.5.2 Договору).

Договірні величиниспоживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються на години максимуму навантажень енергосистеми для споживання з приєднаною потужністю 150 кВА(кВт) і більше та середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом фактичного споживання (або очікуваного споживання згідно додатку №1 до Договору) електричної енергії 50 тис.кВт/г і більше.(п.5.3 Договору).

Години контролю максимуму навантажень енергосистеми установлюються державним підприємством, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління обєднаною енергетичною системою України і доводяться постачальником до відома споживача письмовим повідомленням.(п.5.4 Договору).

Договір діє до 31.12.2009р. і вважається щорічно продовженим за відсутності заяв про припинення його дії.(п.10.1 Договору). Договір та Додаток підписано директорами Черняхівського району електричних мереж та Дочірнього підприємства «Черняхівський комбінат хлібопродуктів»ДАК «Хліб України», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-14).

Вбачається, що на виконання Договору Відповідачу відпускалась електрична енергія, вартість якої він, як споживач згідно п.п.2.2.3 та 4.2.2 Договору повинен своєчасно й у повному обсязі оплачувати, а у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену Договором на відповідний період (місяць) при одно- дво- чи тризонній системі обліку,споживач зобовязаний виключно грошовими коштами сплачувати постачальнику двократну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений Договором обсяг відповідно до Закону України «Про електроенергетику»за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено таке перевищення.

Матеріалами справи стверджується, що згідно додатку №1 до Договору сторони погодили, що Позивачем буде поставлено Відповідачу для договірного споживання у січні 2011 року 150 тис.кВт/годин електроенергії. Відповідно до п.7.3 Договору, порядок зняття показників приладів обліку та надання інформації про фактичне споживання електроенергії здійснюється за домовленістю сторін. У звязку з цим, п.п.2.2.4 Договору передбачено, що споживач зобовязується знімати та надавати постачальнику показники розрахункових електролічильників.

Як свідчать матеріали справи,Відповідач в особі керівника підприємства КомараВ.М. підписавлист про ліміти потужності на листопад місяць2010р., відповідно до якого величина потужностівранці у години максимуму з 8:00 до 10:00 годинимала становити 400 кВт, а ввечері у години максимуму з 17:00 до 21:00 мала становити 457 кВт.(арк.справи 18, 50).

Лист про ліміти потужності на лютий місяць 2011р. підписав відповідальний за електрогосподарство на підприємстві Пісний А.О. Згідно зазначеного листавеличина потужності вранці у години максимуму з 8:30 до 10:30мала становити 350 кВт, а ввечері у години максимуму з 17:30 до 21:30 мала становити 400 кВт.(арк.справи 58).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Аналогічні правила встановлює і ст.174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно із пунктом 1 ст.193 ГК України, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Аналогічні положення містить і ст.526 ЦК України.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГКУ та ст.525 ЦК України одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Окрім Договору, сторони зобовязались керуватись також чинним законодавствлм, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку постановою НКРЕ від 31 липня 1996р. N28 (з наступними змінами та доповненнями чинними на даний час).

Так, статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією (далі Правила) та умовами Договору передбачено, що поставлена/отримана електрична енергія повинна оплачуватися щомісячно та в повному обсязі.

Частиною пятою статті 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Пунктом 4.2 Правил встановлено, що відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010р. під час перевірки дотримання на підприємстві Відповідача договірних (граничних) величин електричної потужності, посадовими особами Позивача зафіксовано наступне:

29.11.2010р. в години вечірнього максимуму енергосистеми - потужність становила 664 кВт (встановлена потужність 457 кВт.), що є перевищенням граничної величини електричної потужності, про що складений акт №282/10.(арк.справи 21). Перевищення встановленої величи-ни електричної потужності у вечірній максимум енергосистеми складає 207 кВт. (664 кВт. - 457 кВт.), арк.справи 21.

Пунктом 4.4 Правил встановлено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 4.2.2 Договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 цього Договору, cпоживач сплачує постачальнику двократну вартість електроенергії від різниці фактично спожитих та договірних величин.

Тому, в звязку з виявлення зазначених вище порушень Позивачем було здійснено нарахування двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована та договірною величиною потужності в сумі 5336 грн. 46 коп. (207 х 12,89 грн. тарифу встановленого постановою НКРЕ від 11.06.1999р. №784 х2).

29.11.2010р. в години вечірнього максимуму енергосистеми потужність становила 664 кВт. (встановлена потужність 457 кВт.), що є перевищенням граничної величини електричної потужності, про що складений акт №282/10.(арк.справи 21).Перевищення встановленої величи-ни електричної потужності у вечірній максимум енергосистеми складає 207 кВт.(664 кВт. - 457 кВт.). В звязку з чим, було здійснено нарахування двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована та договірною величиною потужності в сумі 5336 грн. 46 коп. (207 х 12,89 грн. тарифу встановленого Постановою НКРЕ від 11.06.1999р. № 784 х2).

У порушення умов Договору Відповідач не надав у січні 2011р. звіту про використану електричну енергію, що стверджується його письмовими поясненнями.(арк.справи 74).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспектором енергонагляду Черняхівського РЕМ Іщенко Р.В. на підставі п.3.1.5 Договору (постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії) провів контрольні зняття показників лічильників Відповідача.

Перевіркою встановлено, що у січні 2011р. Відповідачем було спожито 171 082 кВт/годин електроенергії. В звязку з чим Позивачем був виставлений рахунок №1392 від 25.01.2011р. на оплату спожитої активної електричної енергії за січень 2011р. із застосуванням тарифу 72,030 на загальну суму 154380 грн. 55 коп. та отримано власноручно Відповідачем без заперчень щодо кількості спожитої електроенергії.(арк.справи 15).

Відповідачем за січень місяць 2011р. було спожито електроенергії в обсязі 171 082 кВт/ годин, а Додатком до Договору встановлено споживання електроенергії в обсязі 150 000 кВт/ годин. Споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період склало 21 082 кВт/год.(171 082-150 000).

Таким чином, у січні 2011р. Відповідач, споживши 171 082 кВт/год. замість встановлених 150 000 кВт/год. припустився перевищення договірних величин споживання електричної енергії в загальному розмірі 21 082 кВт/год на загальну суму 15853 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з Відповідача в примусовому порядку.

17.02.2011р. в години ранкового максимуму енергосистеми потужність становила 760 кВт. (встановлена потужність 350 кВт.), що є перевищенням граничної величини електричної потужності, про що складений акт №300/11.(арк.справи 22). Перевищення встановленої величини електричної потужності у ранковий максимум енергосистеми складає 410 кВт.(760 кВт. - 350 кВт.). Внаслідок чого Позивачем здійснено нарахування двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована та договірною величиною потужності в сумі 10569 грн. 80 коп. (410 х 12,89 грн. тарифу встановленого Постановою НКРЕ від 11.06.1999р. №784 х 2). 17.02.2011р. в години ранкового максимуму енергосистеми потужність становила 760 кВт. (встановлена потужність 350 кВт.), що є перевищенням граничної величини електричної потужності, про що складений акт №300/11.(арк.справи 22). Перевищення встановленої величини електричної потужності у ранковий максимум енергосистеми складає 410 кВт.(760 кВт. 350 кВт.)

Внаслідок чого Позивачем здійснено нарахування двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована та договірною величиною потужності в сумі 10569 грн. 80 коп. (410 х 12,89 грн. тарифу встановленого Постановою НКРЕ від 11.06.1999р. №784 х 2).

Проте, під час вирішення спору, суд першої інстанції надав перевагу дослідженню належності електролічильника на обєкті «КХП-1»і віднесенню його до засобів вимірювальної техніки, що фіксують середню за 30 хвилин величину потужності, дійшовши висновку про неправомірність дій перевіряючої особи і не прийнявши до уваги показники даного лічильника, залишивши, при цьому, поза увагою предмет спору наявність чи відсутність порушення Відповідачем приписів ч.ч.5, 6 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», а саме:

- споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини;

- у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності.

Висновок суду першої інстанції, що Позивачем не доведено належність прилад обліку ЕТ2А5Е7ULRT до засобів вимірювальної техніки, що фіксують середню за 30 хвилин величину потужності і був у технічно справному стані ґрунтується на припущенні, оскільки з копії паспорта та інструкції з експлуатації багатофункціонального електронного лічильника електричної енергії (ЕЛВІН) вбачається: «Счетчик позволяет регистрировать график потребленной знергии, усредненной за полчаса за текущие и 41 предыдущие сутки и максимальные суточные пики потребления знергии, привязанные ко времени, за текущие и 63 предыдущие сутки. Режим просмотра параметров позволяет просмотреть значення получасовой мощности, по каждому виду знергии за текущие и 41 предыдущие сутки.».(арк.справи 119-129).

Судова колегія вважає помилковими висновки місцевого суду про недоведеність позовних вимог, оскільки згідно із п.13 Порядку постачання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №441 від 24.03.1999р. споживачі у разі перевищення встановлених договірних величин спожи-вання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами пятою і шостою статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»та пунктом 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам передбачена відповідальність споживача за перевищення договірних величин електроспоживання у розмірі двократної вартості різниці між фактично спожитою та скоригованою договірною величиною до рівня фактично оплаченої.

Згідно Правил, договірна величина споживання електричної енергії це узгоджений в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період. Гранична величина обсягу споживання обсяг споживання електричної енергії, який визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно зі статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією, у випадку перевищення договірних величин споживання елек тричної енергії, споживач сплачує повну вартість усієї спожитої електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а також двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною електричної енергії.

Разом з тим, місцевий суд не звернув уваги і на ту обставину, що Відповідач у відзиві виз-нав факти перевищення спожитої електроенергії, вказаних у позовній заяві, пояснюючи їх напру-женою ситуацією на ринку борошна, яка змусила ДП ДАК «Хліб України»Черняхівський КХП працювати цілодобово не додержуючись економії електроенергії.(арк.справи 34).

Крім того, матеріалами справи стверджено, шо Відповідач, відповідно до п.4.4 Правил та п.3.2.1 Договору, не скористався правом на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії та коригування граничної величини електричної потужності.

Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами Відповідача, що Позивач не вправі застосовувати двократну вартість електроенергії та потужності, спожитої та витраченої понад обумовлений у Договорі обсяг у звязку з провадженням у справі №1/163-Б про його банкрутство і введенням мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів, з огляду на таке.

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

За змістом статті 12 Закону, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань i зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обовязковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не повязаний із його суттю (п.17 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009p. «Про судову практику у справах про банкрутство»).

Таким чином, якщо у боржника виникають поточні зобовязання зі сплати спожитої електричної енергії, то за їх невиконання штраф та пеня не нараховуються.

Проте предметом спору є застосування відповідальность за порушення Договору та Правил в частині дотримання встановленого у них порядку використання електричної енергії та потужності відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

Тому мораторій на застосування постачальником електричної енергії до Відповідача такого виду відповідальності не поширюється, оскільки сам факт порушення справи про банкрутство юридичної особи не звільняє останню від виконання договірних зобовязань, Правил користування електричною енергією, тим більше у судовій процедурі санації. Відповідної правової позиції у подібних правовідносинах дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.11. 2010р. у справі №35/19-10.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, позовні вимоги стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню, натомість рішення суду першої інстанції від 26.07.2011р. у даній справі, з підстав п.п. 1, 3 ст.104 ГПК України, підлягає скасуванню як необґрунтоване, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно зясував обставин, що мають значення для справи, припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні та неправильно застосував норми матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011р. у справі №3/5007/15/11 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції від 26.07.2011р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити:

«Стягнути з Дочірнього підприємства «Черняхівський комбінат хлібопродуктів» Державної акціонерної компанії «Хліб України», який знаходиться у смт.Черняхів Житомирської області, вул.Індустріальна, 42 (код ЄДР 00953094) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», яке знаходиться у м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 (код ЄДР 22048622) 15906 грн. 26 коп. плати за перевищення граничної величини електричної потужності, 15853 грн. 26 коп. плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 317 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ».

3. Витрати Позивача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покласти на Відповідача. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №3/5007/15/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15999/11 15999/11