Постанова № 19923736, 04.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Справа № 4/86-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Саврій В.А. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Слиш А.Я. (ПП "Укр-Петроль")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Череватий Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.11 р. у справі № 4/86-Б-10

за заявою Приватне підприємство "Торговий дім" Укр-Петроль" м.Луцьк,Волинська область

до Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №4/86-Б-10 від 23.09.2011 року (суддя Баула Л.П.) затверджено план санації ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", схвалений комітетом кредиторів 22 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою кредитор - ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" оскаржив її в апеляційному порядку. В обгрунтування скарги зазначає, що план санації боржника спрямований лише на задоволення вимог кредиторів першої черги, в плані санації не зазначено конкретної дати відновлення платоспроможності боржника, та не передбачено відповідальності інвестора за невиконання своїх зобовязань. Відтак, просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції про затвердження плану санації від 23.09.2011р.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючий санацією - Череватий Любомир Богданович подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що план санації боржника містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвестора (розділи V-VII плану передбачають операційну реструктуризацію, фінансову реструктуризацію та реструктуризацію активів, в тому числі порядок стягнення дебіторської заборгованості, умови участі інвестора, його основні обов'язки та завдання), строк та черговість виплати інвестором та боржником боргу кредиторам (розділ ІХ плану санації). Тому твердження скаржника про невідповідність плану санації вимогам закону не відповідає дійсності. Що стосується умов відповідальності інвестора, то 10.10.2011 року керуючим санацією було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про затвердження змін та доповнень до плану санації, якими передбачаються умови відповідальності інвестора. Однак вказані зміни на даний час не розглянуті судом в зв'язку з направленням справи в апеляційну інстанцію.

В судовому засіданні керуючий санацією підтримав викладені у відзиві заперечення.

Ініціюючий кредитор - ПП "Укр-Петроль" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Вказує, що скаржник безпідставно ототожнює ініціюючого кредитора з інвестором, оскільки ПП "Укр-Петроль" та ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" є двома різними юридичними особами, що підтверджується довідками з ЄДРПОУ. План санації боржника вважає таким, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року, в зв'язку з перебуванням судді Коломис В.В. у відпустці, у справі № 4/86-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М,, судді Огороднік К.М., Саврій В.А.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не вимагалась, судова колегія вважає, що неявка апелянта не перешкоджатиме розгляду скарги по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 року по справі №4/86-Б-10 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010 року у справі № 4/86-Б10 порушено справу про банкрутство щодо боржника ЗАТ „ХКФ „Кондфіл” (м. Хмельницький, вул. Т. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 00382289).

Розпорядником майна ЗАТ “ХКФ „Кондфіл” згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.06.2010 року призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б..

10 липня 2010 року було опубліковане в офіційному друкованому органі газеті „Урядовий кур'єр” оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл”.

15 листопада 2010 року ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в сумі суму 30 959 626,70 грн. (тридцять мільйонів девятсот пятдесят девять тисяч шістсот двадцять шість гривень 70 коп.), в тому числі неустойка 1369675,33 грн. (один мільйон триста шістдесят девять тисяч шістсот сімдесят пять гривень 33 коп.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04. 2010 року по справі №4/86-Б-10 було припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький” терміном на один рік. Призначено керуючим санацією закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів №6 від 22.09.2011 р. комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про схвалення плану санації ЗАТ "ХКФ" Кондфіл" зі змінами і доповненнями та клопотати перед господарським судом Хмельницької області про затвердження плану санації ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" .

Як вбачається із поданого плану санації та за результатами фінансового аналізу, головними заходами плану санації передбачено: задоволення частини вимог кредиторів згідно реєстру кредиторів; розвиток та модернізація ЗАТ "Хмельницької кондитерської фабрика "Кондфіл" за участю коштів Інвестора та подальша сумісна господарська діяльність. Для погашення кредиторської заборгованості, визнаної господарським судом, відновлення платоспроможності та поновлення практично відсутньої господарської діяльності товариство потребує інвестиційних коштів.

Згідно плану санації у відновленні платоспроможності товариства приймає участь інвестор - Приватне підприємство "Укр-Петроль", що погодився надати грошові кошти на часткове задоволення вимог кредиторів, визнаних господарським судом, а також на відшкодування витрат на проведення судової процедури та оформлення технічної документації боржника на право власності на об'єкти нерухомості.

Крім того, Інвестор вносить грошові кошти на виконання заходів плану санації з модернізації виробничих потужностей боржника, проведення їх ремонту, закупівлю, придбання нового обладнання та в перспективі освоєння нових напрямків виробництв, що поступово призведе до фінансової стабілізації і подальшого економічне зростання ЗАТ "Хмельницької кондитерської фабрика "Кондфіл".

З метою запобігання соціального напруження на підприємстві, пов'язаного з невиплатою боргів впродовж значного терміну часу, забезпечення охорони об'єктів фабрики, отримання мінімального обсягу опалення та освітлення, Інвестор бере обов'язок з оплати вищезазначених витрат. Крім того, Інвестор бере зобов'язання щодо збереження робочих місць, вкладення інвестиційних коштів на ремонт та закупівлю необхідного обладнання.

Заходи щодо відновлення платоспроможності ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", які передбачені планом санації, розроблені виходячи з встановлених обставин його стану з урахуванням рекомендацій, які були розроблені в результаті проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Таким чином, основним напрямом заходів, які пропонуються до застосування, є зменшення витрат боржника та створення умов для ефективного використання його виробничого потенціалу. Реалізація вказаних заходів дозволить відновити платоспроможність боржника та задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За умовами ч. 1 ст. 18 Закону, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Твердження апелянта про те, що план санації боржника спрямований лише на задоволення вимог кредиторів першої черги судом не приймається до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) план санації, зокрема, повинен умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів. Відтак, Розділом IX Плану санації визначено порядок погашення вимог усіх кредиторів, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області в процедурі розпорядження майном боржника. При цьому вказано, що погашення боргових зобов'язань повністю буде відбуватися за участю інвестора в частині реалізації договорів про спільну діяльність з боржником, як гаранту отримання прибутку та спрямування його на погашення боргів, а також за рахунок коштів отриманих від стягнення дебіторської заборгованості, здачі майна в оренду. При цьому наголошено, що розрахунки інвестор та боржник здійснюють з кредиторами у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дванадцяти місяців з моменту затвердження плану санації боржника господарським судом Хмельницької області. Зазначено і те, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення всіх вимог попередньої черги. Що стосується погашення задоволення вимог кредиторів першої черги, то планом санації передбачено безпосередня участь інвестора у погашенні боргових зобов'язань першої черги, як того вимагає Закон. Саме після погашення вимог кредиторів першої черги можна переходити до погашення вимог кредиторів наступних черг, оскільки ст. 31 Закону чітко передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попередньої черги. Тобто, Закон виключає порушення правил черговості під час задоволення кредиторських вимог. Відповідно планом санації передбачено погашення вимог кредиторів першої черги за рахунок коштів інвестора, а подальші надходження коштів в процедурі санації скеровуються власне на погашення вимог кредиторів наступних черг. Відтак, твердження скаржника про те, що в плані санації не зазначено про погашення вимог кредиторів другої-шостої черг, не відповідає дійсності.

Щодо дати відновлення платоспроможності боржника суд зазначає наступне. Так, в абзаці 1 Розділу X Плану санації вказано, що план санації в частині встановлення граничного строку відновлення платоспроможності боржника передбачає встановлення граничного строку проведення розрахунків з кредиторами. Згаданим ж Розділом IX Плану Санації (абзац 4) зазначено, що розрахунки з кредиторами здійснюються інвестором та боржником протягом дванадцяти місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом Хмельницької області, тобто протягом дванадцяти місяців починаючи від 23.09.2011р. (дата прийняття господарським судом ухвали про затвердження плану санації боржника). Відтак, дата відновлення платоспроможності боржника - 23.09.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань;передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

На виконання вимог Закону план санації Боржника містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвестора (Розділи V - VII Плану санації, які передбачають операційну реструктуризацію, фінансову реструктуризацію та реструктуризацію активів, в тому числі порядок стягнення дебіторської заборгованості, умови участі інвестора, його основні обов'язки та завдання), строк та черговість виплати інвестором та боржником боргу кредиторам (Розділ IX Плану санації, що передбачає етапи та терміни проведення заходів плану санації та порядок погашення вимог кредиторів).

Щодо фінансового стану інвестора, то Законом не передбачено його перевірку на будь-якому етапі процедури санації боржника. Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону вибір інвестора (інвесторів) погоджується рішенням комітету кредиторів, що і було здійснено у процедурі банкрутства ЗАТ «ХКФ «Кондфіл»(протокол № 2 зборів комітету кредиторів ЗАТ «ХКФ «Кондфіл»від 31.01.2010р. - в матеріалах справи).

В частині визначення умов відповідальності інвестора колегія суддів відзначає, що дійсно план санації не містить таких умов. Однак, як встановлено судом, 10.10.2011 р. керуючим санацією було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про затвердження змін та доповнень до Плану санації ЗАТ ХКФ «Кондфіл» в частині визначення умов відповідальності інвестора. З даного приводу 04.10.2011 р. скликано та проведено збори комітету кредиторів ЗАТ ХКФ «Кондфіл», на яких вирішено, що з метою уникнення спірних моментів, щодо відображення в плані санації обов'язкових умов, зазначених Законом, Розділ XI Плану санації потребує доповнень, змістом яких передбачено умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно плану санації зобов'язань. Комітет кредиторів визнав такі зміни доречними та задовільними та запропонував звернутися до господарського суду Хмельницької області із вказаним клопотанням. Вказане клопотання прийнято господарським судом Хмельницької області до розгляду (ухвала від 12.10.2011 року), однак розглянуто ще не було, оскільки матеріали справи про банкрутство ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» передано до Рівненського апеляційного суду внаслідок розгляду даної апеляційної скарги.

За наведених обставин колегія суддів відзначає, що затверджений судом першої інстанції план санації боржника - ЗАТ "Хмельницька фабрика "Кондфіл" в цілому відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому порушень норм Закону при його затвердженні судом не допущено. Разом з цим суд відзначає, що відсутність умов відповідальності інвестора на момент затвердження плану санації не розцінюється судом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що керуючим санацією (за погодженням з комітетом кредиторів) подано до суду клопотання про внесення змін та доповнень до плану санації саме в частині умов відповідальності інвестора.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" від 03.10.2011р. № 1692 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 року у справі № 4/86-Б-10 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.

01-12/15842/11 15842/11