Вирок № 19923727, 13.09.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

13.09.2011

Справа № 1-39/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.                                                   Кам`янець-Подільський міськрайонний суд                                         Хмельницької області

в складі: головуючого судді           - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря           - Зінкевич Д.О.

прокурора                     - Готри В.В.

          потерпілого                     - ОСОБА_1

          захисника                     - ОСОБА_2

          підсудного           - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Кам’янець-Подільського міського суду від 8 травня 2001 року за ч.2 ст.141, ст.17, 141 ч.2, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 ч.2 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, звільненого з місць позбавлення волі 10 жовтня 2003 року умовно-достроково на один рік три місяці і три дні; вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2005 року за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 7 серпня 2008 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2008 року, згідно із якої невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, покарання відбутого 23 грудня 2008 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

          17 липня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в будинку №1 по вул. Козицького в м. Кам’янець-Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 вийшов з приміщення, умисно, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа-6030", вартістю 125 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка оператора стільникового зв’язку "Діджус" абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 гривень та мобільний телефон "Соні-Еріксон W-810і", вартістю 350 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка оператора стільникового зв’язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 32 гривні, барсетку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 60 гривень, наручний годинник вартістю 120 гривень, із коридору будинку таємно викрав сумку із матерії чорного кольору із червоною полоскою вартістю 33 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 795 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що разом із ОСОБА_4 зайшов у гості до ОСОБА_1, в будинку якого вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов в іншу кімнату, де заснув, а ОСОБА_1 вийшов із будинку. На кухні він, побачивши мобільні телефони, барсетку та годинник, викрав їх, поклавши у спортивну сумку, яку знайшов на коридорі. Після цього, він розбудив ОСОБА_4, якого завів до себе додому, при цьому не розповідаючи про вчинену ним крадіжку. Сумку він залишив в себе вдома, один з телефонів обміняв на ДВД-програвач у Фліпова, інший телефон віддав на продаж ОСОБА_4 Інші речі викинув в день крадіжки по дорозі додому.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 17 липня 2010 року до нього додому прийшов Романюк із хлопцем на ім’я ОСОБА_4, з якими він певний час розпивав спиртні напої. Сергій сильно сп’янів і пішов в іншу кімнату спати, де йому стало погано. Тому він пішов за ганчіркою до своєї матері, що прибратися, однак коли через 15 хвилин повернувся, ОСОБА_3 та його товариша вже не було, і тоді ж він виявив крадіжку свого майна. Наступного дня його сестра від матері ОСОБА_3 принесла його спортивну сумку.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона близько 16 год. почула в частині будинку, де її брат ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи, голоси незнайомих людей. На її запитання мати повідомила, що до брата в гості прийшли двоє хлопців, один із яких їх сусід Романюк. Близько 18 години, коли вона повернулася додому, зі слів брата вона дізналася про крадіжку його майна. Наступного дня вона пішла до матері ОСОБА_3, яка віддала їй сумку чорного кольору.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в липні 2010 року до нього додому прийшов його сусід Романюк із хлопцем на ім’я ОСОБА_4. В ході розмови він обміняв свій ДВД-програвач на мобільний телефон, який належав ОСОБА_3.

Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 встановлено, що він 17 липня 2010 року спільно із ОСОБА_3 вживали спиртні напої у знайомого останнього на ім’я ОСОБА_6, після чого пішли до чоловіка на ім’я ОСОБА_1, де вживали спиртні напої. Оскільки він сильно сп’янів від випитих спиртних напоїв, він пішов спати в іншу кімнату. Через деякий час його розбудив ОСОБА_3 та наказав йти із ним додому. В руках в ОСОБА_3 він помітив сумку, на його запитання останній відповів, що це сумка для роботи. В дома ОСОБА_3 показав йому два мобільних телефони, один з яких попросив продати. Наступного дня ОСОБА_3 в його присутності обміняв мобільний телефон "Соні Еріксон" в знайомого на ім’я ОСОБА_6 на ДВД-програвач, а телефон "Нокіа" передав йому для продажу. Телефон він залишив собі, сказавши ОСОБА_3, що продав його за 75 гривень (а.с.33).

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення 27 липня 2010 року у ОСОБА_4 виїмки мобільного телефону "Нокіа-6030" ІМЕІ 351897012241950 (а.с.39).

Згідно із протоколу виїмки від 20 липня 2010 року у ОСОБА_6 проведено виїмку мобільного телефону "Соні-Еріксон W-810і" ІМЕІ 359064004773282 (а.с.51).

В ході відтворення обстановки та обставин події 21 липня 2010 року ОСОБА_3 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжки майна в ОСОБА_1 (а.с.27-32).

Відповідно до висновку №623т від 24 липня 2010 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону "Соні-Еріксон W-810і" ІМЕІ 359064004773282 станом на 17 липня 2010 року могла становити 350 грн.00 коп. (а.с.59-61).

Із висновку №642т від 29 липня 2010 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість спортивної сумки станом на 17 липня 2010 року могла становити 33 грн. (а.с.68-70).

Як встановлено із висновку №638т від 29 липня 2010 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа-6030" ІМЕІ 351897012241950 станом на 17 липня 2010 року могла становити 125 грн.00 коп. (а.с.77-79).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена, а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив крадіжку мобільних телефонів ОСОБА_1 моделі "Нокіа-6030" вартістю 700 гривень та моделі "Соні-Еріксон W-810і" вартістю 800 гривень, а також спортивної сумки вартістю 50 гривень. Разом з тим, із показань потерпілого ОСОБА_1 судом встановлено, що мобільний телефон «Нокіа»він придбав у 2004 році за 700 гривень, мобільний телефон "Соні-Еріксон" придбав за 800 гривень у 2006 році, спортивну сумку придбав у 2008 році за 50 гривень. Такі ж показання потерпілий давав і в ході досудового слідства (а.с.13). Тому суд вважає, що питання визначення вартості вищевказаного майна слід вирішувати виходячи із висновків товарознавчих експертиз, відповідно до яких вартість вказаних речей визначалася з урахуванням їх зносу. Тобто, суд вважає доведеним факт крадіжки мобільних телефонів "Нокіа-6030" вартістю 125 гривень та "Соні-Еріксон W-810і" вартістю 350 гривень, а також спортивної сумки вартістю 33 гривні.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин будучи раніше судимим, однак позитивно характеризується за місцем проживання та місцем попереднього відбування покарання.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки ця обставина є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.342 КПК України засудженого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно, змінивши йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на підписку про невиїзд.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 16 березня 2011 року по 10 серпня 2011 року включно, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази: мобільні телефони «Нокіа-6030»та «ОСОБА_7 W-810i», спортивну сумку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.120).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 1393 (одну тисячу триста дев’яносто три) грн. 20 коп. вартості товарознавчих експертиз по справі (а.с.58, 67,76).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                                                 Ю.В.Мантуляк