Постанова № 19923677, 16.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа №5004/1395/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. , судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоінвест" на рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11

Позивач: Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоінвест"

про стягнення в сумі 280 525 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1395/11 від 06.09.2011 року (суддя Костюк С.В.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ" на користь представництва компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в Україні 272 440 грн. 50 коп., з них 231 000 грн. заборгованості, 15 708 грн. інфляційних втрат, 5 667 грн. 15 коп. - 3% річних, 17 755 грн. 35 коп. пені, 2 310 грн. штрафу, а також 2 724 грн. 40 коп. витрат на оплату державного мита та 229 грн. 20 коп. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заборгованість підтверджена матеріалами справи і на день розгляду справи не сплачена.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоінвест" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення розміру штрафних санкцій, та відмовити позивачу в задоволенні стягнення розміру штрафних санкцій. У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на даний час відповідач перебуває в складному фінансовому становищі, в зв'язку з чим тимчасово не може розрахуватись з позивачем. Також посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно не було враховано клопотання відповідача про застосування ч.1 ст.233 ГК України та зменшення розміру санкцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1395/11 від 03.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоінвест" на рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1395/11 від 19.10.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено враховуючи клопотання відповідача.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1395/11 від 15.11.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Огороднік К.М..

Представник відповідач в судове засідання 19.10.2011 року не з'явилися. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2009 року між сторонами у справі було укладено договір поставки №10/06, згідно з умовами якого позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач приймати та своєчасно здійснювати оплату за поставлений товар.

Відповідно до п.2.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у термін 45 днів з дати поставки товару покупцю.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 2 024 281 грн. 50 коп., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач оплату провів частково - на суму 1 793 281 грн. 50 коп., про що свідчить банківська виписка по рахунках.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2010 року між сторонами було узгоджено графік ліквідації заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов’язаний погасити в повному обсязі заборгованість перед позивачем до 15.11.2010 року, що підтверджено листами ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" №55 та №56 від 01.11.2010 року.

Крім того, 07.04.2011 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ТОВ "УКРБІОІНВЕСТ" перед представництвом компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в Україні становила 241 000 грн. 23.06.2011 року відповідачем було сплачено 10 000 грн. Таким чином сума заборгованості за основним зобов’язанням складає 231 000 грн., яка визнана відповідачем.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума процентів річних становить 5 667 грн. 15 коп. і сума інфляційного збільшення оплати товару - 23 793 грн.

Відповідно до п.6.2 договору в разі порушення строків оплати товару передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення, за кожен день прострочки від несвоєчасно сплаченої суми. Срок позовної давності по сплаті пені за порушення строків оплати товару становить 6 місяців та складає по розрахунку позивача 17 755 грн. 35 коп.

Також згідно п.6.2 договору у випадку порушення термінів оплати передбачена сплата штрафу у розмірі 1% від суми заборгованості, який відповідно до розрахунків позивача становить 2 310 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заборгованість в сумі 231 000 грн. підтверджена матеріалами справи і на день розгляду справи не сплачена, пеня в сумі 17 755 грн. 35 коп. та штраф у розмірі 2 310 грн. нараховані на підставі п.6.2 договору.

Окрім того, господарським судом першої інстанції було правомірно задоволено до стягнення 3% річних в сумі 5 667 грн. 15 коп. та зроблено перерахунок інфляційних втрат, згідно якого сума складає 15 708 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоінвест" на рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі №5004/1395/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/1395/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/14326/11