Постанова № 19923667, 10.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа №5004/1308/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 21 від 04.01.2011 р. )

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" на рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11

Позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (боржник за кредитною угодою №11067413000 від 31.10.2006 року)

про стягнення 1 503 165 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1308/11 від 07.09.2011 року (суддя Черняк Л.О.) позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 188 401,98 дол. США, що станом на 16.05.2011 року у гривневому еквіваленті становить 1 503 165,22 грн., в тому числі основний борг - 141 962,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 132 645,01 грі, прострочені проценти - 41 521,54 дол. США, що гривневому еквіваленті становить 331 279,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 133,53 дол. США , що в гривневому еквіваленті становить 1 065,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 4 784,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 38 175,22 грн. та 15 031,65 грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач своїх зобов'язань у встановлений строк не виконав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт посилається на те, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується на території України, є гривня, а в іноземній валюті можуть визначатися ціни у зовнішньоекономічних договорах. А тому, на думку апелянта, стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, а не в національній грошовій одиниці суперечить вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1308/11 від 03.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" на рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1308/11 від 19.10.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

10.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги. З матеріалами справи ознайомився, копію апеляційної скарги отримав та в судовому засіданні заявив усне заперечення проти апеляційної скарги та просить апеляційний господарський суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.11.2011 року не з'явились. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 106-109) учасники провадження у справі були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (відповідно до статуту від 10.12.2009 року найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", а.с.36-38) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11067413000, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2. кредит в сумі 158 400 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 799 920,00 грн., а ОСОБА_2 його прийняла та зобов'язалася належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. (а.с.22-26)

Відповідно до п.1.2.1 договору надання кредиту здійснюється у термін з 31.10.2006 року по 25.10.2027 року.

Згідно умов п.1.3.1. Кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 11,3% річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку недійсним не визнавався.

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору) щомісячна сума погашення повинна становити не менш як 628,70 дол. США.

24.03.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11067413000 від 31.10.2006 року (надалі - додаткова угода №1). Згідно п.1 додаткової угоди №1 сторони погодили, що для ідентифікації кредитного договору може застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №11067413000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме №11067413001. (а.с.27)

У відповідності до п.2.1. додаткової угоди №1 позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1620,00дол. США в день сплати ануїтетного платежу 24 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до умов п.5.5. Кредитного договору у випадку порушення позичальником умов договору в т.ч. порушення термінів сплати платежу терміном більше ніж на один місяць, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, вимогою від 12.05.2009 року №37-238/2962 (а.с.29), Банк повідомив позичальника про порушення умов кредитного договору та визнав строк повернення кредиту у повному обсязі таким, що настав.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст.193 ГПК України. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін , розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Фізичній особі ОСОБА_2. відповідно до п.7.1. споживчого кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позичальнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Банк може використовувати право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При цьому позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

Нараховані позивачем 133,53 дол. США - пені за простроченою сумою кредиту за період з 17.05.2010 року по 16.05.2011 року; 4784,76 дол. США - пені за простроченими відсотками за період з 17.05.2010 року по 16.05.2011 року підставні і підлягають до стягнення в силу ст.ст. 230, 232 ГК України.

Зазначені суми заборгованості відповідачем та третьою особою не оспорені.

Місцевим господарським судом встановлено, що 31.10.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" було укладено договір поруки №11067413000/1 (надалі - договір поруки) (а.с.20-21 ).

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11067413000 від 31.10.2006 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п1.3. договору поруки №11067413000/1 від 31.10.2006 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

На підставі п.1.4. Договору поруки поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Матеріалами справи підтверджено, що вимогою від 06.03.2009 року за №37-238/1494 (а.с. 31) Банк вимагав від відповідача сплати простроченої заборгованості за кредитним договором, однак відповідач і після отримання зазначеної вимоги (факт отримання підтверджується підписом уповноваженої особи ОСОБА_2. на поштовому повідомлені, а.с. 33) своїх зобов'язань у встановлений строк не виконав.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість вимог позивача.

Загальна сума заборгованості за договором поруки №11067413000/1 від 31.10.2006 року та договором про надання споживчого кредиту №11067413000 від 31.10.2006 року, складає 188 401,98 дол. США.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Факт-Трейдінг" на рішення господарського суду Волинської області від 07.09.2011 року у справі №5004/1308/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/1308/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/14268/11