Постанова № 19923650, 07.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Справа № 38/251-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 08.04.2010 р.,

2-го позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 6068/3 від 29.11.2010 р.,

3-го позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 08.04.2010 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 08.04.2011 р., ОСОБА_3., довіреність № б/н від 11.01.2011 р. (після перерви не зявилася),

2-го відповідача: ОСОБА_4. за довіреністю № 16-8/6276-с від 01.09.2011 р. (після перерви не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі Спрей», м. Харків (вх. № 1149 Х/3-11 від 14.03.2011 р.) та апеляційну скаргу Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ (вх. № 1453 Х/3-11 від 04.04.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 р. у справі № 38/251-10

за позовом 1. Акціонерного товариства "Стома", м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя», м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" м. Харків

2. Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 р. Акціонерне товариство "Стома", м. Харків (1-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя", м. Харків (2-й позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", м. Харків (3-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей", м. Харків (1-й відповідач) та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ (2-й відповідач) та просили визнати частково недійсним свідоцтво України № 120728 на знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований)" стосовно всього переліку товарів 05 класу та стосовно деяких послуг 35 класу; а також просили зобовязати 2-го відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. матеріали справи за встановленою підсудністю було надіслано до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.09.2010 р.

Заявою від 11.02.2011 р. позивачі уточнили позовні вимоги в частині стягнення з 1-го відповідача витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у справі, у розмірі 5160,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та виклик особи, яка в Державному Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснювала експертизу заявки відповідача, відхилено. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 120728 на знак для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) від 25.03.2010 р. недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з 1-го відповідача на користь 1-го позивача, 2-го позивача і 3-го позивача 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5160,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі. Рішення обґрунтоване тим, що шляхом видачі 2-им відповідачем свідоцтва України № 120728 на знак для товарів і послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований) на імя 1-го відповідача були порушені виключні майнові права інтелектуальної власності позивачів, а саме виключне право забороняти або дозволяти 1-му відповідачу використовувати позначення "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований), схожого до ступеню змішуваності з раніше зареєстрованим на імя позивачів знаком "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом № 19850 від 15.06.2001 р.

1-й відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

2-й відповідач також не погодився з зазначеним рішенням, подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг 1-го та 2-го відповідачів визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В,Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження і призначено до розгляду на 04.04.2011 р., а ухвалою від 06.04.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу 2-го відповідача, вказані апеляційні скарги обєднано в одне апеляційне провадження і призначено до розгляду на 27.04.2011 р.

Представник позивачів надіслав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якій зазначає про те, що, на його думку, доводи апеляційної скарги стосовно висновків судової експертизи є такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, тому просить залишити рішення господарського суду Харківської області у справі № 38/251-10 без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник позивачів також надіслав відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача, в якій зазначає про те, що твердження заявника скарги стосовно відсутності у позивачів права на позов є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, крім того, заявником в скарзі про будь-які недоліки висновку експерта не зазначено, тому просить залишити рішення господарського суду Харківської області у справі № 38/251-10 без змін, а скаргу - без задоволення.

06.04.2011 р. 1-й відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх. № 3625 від 06.04.2011 р.)

27.04.2011 р. до судового засідання представник 2-го відповідача надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4398), в якому зазначає про те, що він підтримує апеляційну скаргу ТОВ "Флорі Спрей", не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно ухвалене внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від "28.02.2011 р." повністю та задовольнити апеляційну скаргу 1-го відповідача.

1-й відповідач подав апеляційному суду письмові пояснення (вх. № 4399 від 27.04.2011 р.), в яких він надає пояснення щодо висновку експертизи, а також просить суд дати належну оцінку висновку експертизи обєктів інтелектуальної власності № 8252 від 30.11.2010 р. та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р., яке ґрунтується на вказаному доказі.

Також від 1-го відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи (вх. №4397 від 27.04.2011 р.) для вирішення питань, які були поставлені ним перед експертом ОСОБА_5. при проведенні дослідження № 20-04/2011 р. від 23.04.2011 р., зробленого на замовлення 1-го відповідача в звязку з незадоволенням судом першої інстанції клопотання 1-го відповідача від 09.02.2011 р. про призначення повторної експертизи у справі. До клопотання 1-й відповідач надав висновок зазначеного експертного дослідження від 23.04.2011 р. (т.4, а.с.13-34).

В судове засідання 27.04.2011 р. зявилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 27.04.2011 р. представниками позивачів та відповідачів було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2011 р. клопотання представників сторін про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку задоволено, продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України. Запропоновано 1-му відповідачу в обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної експертизи обєктів права інтелектуальної власності надати пропозиції щодо виду експертизи, переліку питань, експертної установи, оплати експертизи. Розгляд справи відкладено на 18.05.2011 р.

17.05.2011 р. 1-й відповідач надіслав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної комісійної експертизи обєктів права інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ОСОБА_6., ОСОБА_7 та поставити на вирішення експертизи визначені питання.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. представник 1-го, 2-го та 3-го позивачів заперечував проти призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача, діючи в цілях всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для розяснення питань, які виникли при апеляційному розгляді справи № 38/251-10, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважала за необхідне клопотання задовольнити частково.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. у справі № 38/251-10 призначено повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України, м. Київ. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на ТОВ "Флорі Спрей", м. Харків. Провадження у справі № 38/251-10 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

04.11.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок № 757 повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 25.10.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. поновлено апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи (з урахуванням строків розгляду справи) призначено на 30.11.2011 р. на 12.00 год.

В судове засідання 30.11.2011 р. зявилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 30.11.2011 р. представник 2-го відповідача подав пояснення, з яких вбачається, що на день розгляду справи Державний Департамент інтелектуальної власності ліквідовано згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 р. № 346 та на підставі п.1 наказу Міністерства освіти та науки України "Про ліквідацію урядових органів, що належать до сфери управління Міністерства" від 20.04.2011 р. № 357. Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»віл 09.12.2010 р. № 1085/2010 зі змінами і доповненнями станом на 06.04.2011 р. утворено Державну службу інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді і спору України. Положення про Державну службу інтелектуальної власності затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011.

З урахуванням викладеного, представник Державної служби інтелектуальної власності просив вирішити питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем згідно зі ст.24 ГПК України.

Встановивши позицію сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, зважаючи на те, що Державний департамент інтелектуальної власності як юридична особа є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2011 р., і відповідними повноваженням наділено Державну службу інтелектуальної власності, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну первісного 2-го відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України належним відповідачем Державною службою інтелектуальної власності України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва згідно ст.25 ГПК України, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 р. № 1085/2010 зі змінами і доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію урядових органів»від 28.03.2011 р. № 346, наказу Міністерства освіти та науки України «Про ліквідацію урядових органів, що належать до сфери управління Міністерства»від 20.04.2011 р. № 357, Положення про Державну службу інтелектуальної власності, остання не є правонаступником Державного департаменту інтелектуальної власності.

Крім того, представником позивачів були надані додаткові пояснення стосовно висновку повторної судової експертизи, де зазначається, що експертиза була проведена не уповноваженою на те особою, якій не було доручено проведення судової експертизи в порядку, встановленому ст.41 ГПК України; експерт не був належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; судовим експертом були допущені процедурні порушення при складанні висновку; висновок є необєктивним і упередженим і не може розглядатися в якості належного і допустимого доказу.

Представником позивачів було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7

В судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено перерву до 02.12.2011 р.

В судове засідання 02.12.2011 р. представник позивачів надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтованості клопотання про проведення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності (вх. № 11792).

1-й відповідач надав заперечення проти клопотання про проведення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності (вх. № 11814 від 02.12.2011 р.)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно зі ст.10 вказаного Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України не відноситься до атестованих експертних установ.

Цим же листом доведено до відома господарських судів витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів з переліком осіб, яким присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Серед таких осіб зазначений ОСОБА_8, якому рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.10.2005 р. № 24 видане свідоцтво експерта № 933, дію якого подовжено безстроково рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.11.2008 р. № 30.

Вказана особа є атестованим судовим експертом, який не працює у складі державною спеціалізованої експертної установи, але має право на проведення судових експертиз, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності за видами:

13.3 Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями.

13.4 Дослідження, пов'язані з промисловими зразками.

13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9. займає посаду заступника директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Наданий суду висновок № 757 повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 25.10.2011 р. відповідає формальним вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами), затверджених Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованими Мін'юстом України, 03.11.1998 р. за № 705/3145.

Таким чином, враховуючи, що:

- закінчується встановлений ст.ст.69, 102 ГПК України строк вирішення спору (2 місяці + 15 днів), а діюче процесуальне законодавство не допускає продовження строку;

- наданий суду висновок № 757 повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 25.10.2011 р. відповідає формальним вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз;

- заперечення позивачів проти вказаного висновку не стосуються його оцінки як такого,

колегія суддів вважає за можливе висновок № 757 повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 25.10.2011, виконаної атестованим судовим експертом ОСОБА_9., прийняти в якості належного і допустимого доказу та враховувати під час оцінки доказів відповідно до ст.43 ГПК України.

З підстав закінчення строку вирішення спору колегія суддів не вбачає можливості для виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_9. для дачі пояснень в порядку ст.31 ГПК України.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містять обовязку господарського суду самостійно витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору; п.4 ч.3 ст.129 Конституції України одним з принципів судочинства визначає свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивачів і відповідачів, розглянувши доводи апеляційних скарг та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено господарським судом Харківської області, позивачі є співвласниками знаку для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 від 15.06.2001 (в рішенні суду помилково вказано номер свідоцтва 120728), зареєстрованого стосовно товарів 05 класу МКТП "Знечулювачі (анестетики, знечулівні засоби); бактерицидні засоби; біологічні препарати на фармацевтичні потреби; знеболювачі (анальгетики, знеболівні засоби); лікарські препарати на медичні потреби; ліки стоматологічні; ліки для людини; фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на фармацевтичні потреби;" та послуг 42 класу МКТП "Використовування патентів; досліджування в хімії; досліджування в техніці; хімічні аналізи; послуги фахівців з хімії;", публікація про видачу свідоцтва була здійснена в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 5 від 15.06.2001 р., на час подання позову і розгляду справи свідоцтво є дійсним до 17.02.2018 р.

Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 19850 станом на 27.04.2010 р., первісним заявником було Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів", м. Харків, в подальшому права власності були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "ПРО-ФАРМА" (рішення № 5360 від 10.07.2007 р.), надалі право власності було передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя", Акціонерному товариству "Стома", Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (рішення № 7690 від 21.09.2009 р.), продовжено дію свідоцтва до 17.02.2018 р. (т.1 а.с.49-50).

Згідно зі ст.5 Закону України від 15.12.1993 р. № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому п.2 ст.18 Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Установою.

Частиною 3 ст.157 ГК України передбачено, що свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Відповідно до п.п. 1,2, 4 ст.1, ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 120728 від 25.03.2010 р. "Спрей Інгаліпт-Флорі Іпgalipt-Flori один балон містить: стрептоциду розчинного норсульфазолу натрію" (комбіноване) за заявкою на № m 2009 15488 від 19.11.2009 р., свідоцтво дійсне до 19.11.2019 р., публікація про видачу свідоцтва була здійснена в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6 від 25.03.2010 р. відносно товарів 5 класу МКТП "Бактерицидні засоби, ліки для людини, протимікробні препарати (антисептики), всі вищезазначені товари у формі спрея, що містять у своєму складі стрептоцид розчинний і норсульфазол натрію;" та послуг 35 класу МКТП "Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; готування платіжних документів; готування рекламних смуг; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога у комерційному або промисловому керуванні; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; збирання статистичних даних; імпортно-експортні агентства; інвойсування; керування комп'ютерними файлами; керування справами артистів-виконавців; керування справами в готелях; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; машинописні роботи; множення документів; написання рекламних текстів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; обробляння текстів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; оцінювання лісу (дерева) на пні; перевіряння рахунків (аудит); передплачування газет (посередництво); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; перенаймання приміщень; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; пошук спонсорів; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; психологічне випробовування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; рекламування через комп'ютерну мережу; розклеювання афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг,; яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті,; а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; складання звітів про стан рахунків; складання податкових декларацій; служби працевлаштовування; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах для інших;".

Позивачі вважають, що 1-им відповідачем порушені виключні права інтелектуальної власності, оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 120728 від 25.03.2010 р., зареєстрований на імя 1-го відповідача, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 19850, а отже, не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Позивачі також вважають, що 2-им відповідачем порушені Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені Наказом Держпатенту України від 28.07.1995 р. № 116.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

«1) Чи є позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 19850 на знак для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" та позначення, що охороняється свідоцтвом України № 120728 на знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) схожими настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є спорідненими товари, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 та знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728?

3) Чи є спорідненими товари 5 класу, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850, та наступні послуги 35 класу: "реклама; керування справами; ділове адміністрування обробляння замовлень на купівлю; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби демонстрування товарів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; реклама поштою;; рекламування через комп'ютерну мережу розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг,; яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті,; а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів;", для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728?

4) Чи буде використано знак для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 при використанні знаку для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728 шляхом нанесення на товари "Бактерицидні засоби, ліки для людини, протимікробні препарати (антисептики), всі вищезазначені товари у формі спрея, що містять у своєму складі стрептоцид розчинний і норсульфазол натрію", упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет?

5) Чи існує можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728, та товарів, маркованих знаком для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850?".

Згідно з висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності № 8252 від 30.11.2010 р.:

1. Позначення, що охороняється свідоцтвом України № 19850 на знак для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ", та позначення, що охороняється свідоцтвом України № 120728 на знак для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований), є схожими настільки, що їх можна сплутати.

2. Товари, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 та знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України №120728, є однорідними.

3. Товари 5 класу, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850, та наступні послуги 35 класу: "реклама; керування справами; ділове адміністрування обробляння замовлень на купівлю; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби демонстрування товарів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітринпредставляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; реклама поштою;; рекламування через комп'ютерну мережу розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг,; яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті,; а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів;.", для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728, є спорідненими.

4. Знак для товарів і послуг "ІНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 буде використаний при використанні знаку для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728 шляхом нанесення на товари "Бактерицидні засоби, ліки для людини, протимікробні препарати (антисептики), всі вищезазначені товари у формі спрея, що містять у своєму складі стрептоцид розчинний і норсульфазол натрію", упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

5. Існує можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів та послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728, та товарів, маркованих знаком для товарів та послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850" .

У дослідницькі частині вказаного висновку наведено опис знаку для товарів послуг за свідоцтвом України № 120728 від 25.03.2010 р.: "Знак…є комбінованим позначенням, що становить етикетку прямокутної форми горизонтальної орієнтації на площині. Фоновим елементом виступає зображення листя, що знаходяться в лівій частині етикетки. В центральній частині етикетки знаходиться напис, розташований в три рядки "СПРЕЙ ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ INGALIPT-FLORI". Словесні частини "СПРЕЙ" та "INGALIPT-FLORI" виконані меншим за розміром шрифтом ніж центральне позначення "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ". Елементи "СПРЕЙ" та "INGALIPT-FLORI" виконані великими буквами кирилиці та латиниці відповідно, оригінальним курсивним шрифтом з незначним нахилом праворуч напівжирного написання та симетричного виконання. На тіл етикетки елементи "СПРЕЙ" та "INGALIPT-FLORI" підпорядковано розташовані з вирівнюванням щодо лівого та правого краю відповідно. Позначення "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" має центральне композиційне розташування, виконано великими буквами кириличного алфавіту, ординальним шрифтом з прямими формами закруглених елементів, в нижньому лівому куті етикетки містяться супровідні написи: "Виробник ТОВ "Флорі Спрей" та "один балон містить: стрептоциду розчинного норсульфазолу натрію". Даний знак зареєстрований в червоному, зеленому та чорному кольорах" (т.2, а.с.58-81).

Знак для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом № 19850 від 15.06.2001 р. зареєстрований як словесний. Колір, шрифт, графічне позначення не заявлені.

При вирішенні 1-го питання експерт досліджував звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) схожість і прийшов до висновку, що за більшістю ознак позначення "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом № 19850 є фонетично схожим до ступеню змішуваності з позначенням "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" за свідоцтвом № 120728; за більшістю ознак позначення "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом № 19850 є графічно не схожим до ступеню змішуваності з позначенням "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" за свідоцтвом № 120728; за більшістю ознак позначення "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом № 19850 є семантично схожим до ступеню змішуваності з позначенням "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" за свідоцтвом № 120728.

Як вже зазначалося, під час перегляду справи в апеляційному порядку 1-им відповідачем було заявлено клопотання про проведення додаткової судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. було призначено повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, і на вирішення експерта були поставлені ті самі питання, але словесна частина позначення за свідоцтвом № 120728 була викладена у відповідності до заявки № m 2009 15488 від 19.11.2009 р., а саме: "Спрей Інгаліпт-Флорі Іпgalipt-Flori один балон містить: стрептоциду розчинного норсульфазолу натрію" виробник ТОВ "Флорі Спрей" (комбінований)".

Відповідно до абзацу 9 п.4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 01.06.2009 р. № 965/5 експерт вважав за необхідне обєднати дослідження питань 1, 2 та 3 і вирішувати поставлені в ухвалі питання у наступній редакції:

"1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728 схожими настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи буде використано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850 при застосуванні знаку для товарів послуг за свідоцтвом України № 120728 для товарів 5 класу МКТП, зазначених у ньому?

3. Чи існує можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, в результаті присутності на ринку товарів і послуг, які марковані знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850 та знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728?".

В дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728 являє собою етикетку прямокутної форми. У правому верхньому куті міститься напис «Виробник ТОВ "Флорі Спрей". У центральній частині прямокутника зліва стандартними друкованими літерами кирилиці з нахилом вправо виконано напис "СПРЕЙ". Під цим написом великими стилізованими літерами по всій довжині прямокутника виконана назва "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ", цей напис дублюється нижче стандартними літерами латиниці з нахилом вправо "INGALIPT-FLORI". У правому нижньому куті розміщено споживацьку інформацію "Один балон містить: стрептоциду розчинного норсульфазолу натрію-". Всі написи виконано на фоні зображувальної частини позначення: приблизно третину прямокутника зліва займає реалістичне зображення зеленого листя, решта площі прямокутника блакитний однотонний фон»(т.4, а.с.119).

Центральне домінуюче положення у складі комбінованого знака займає напис "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" за рахунок найбільшого шрифту та контрастних кольорів.

Експертом зазначено, що написи "Виробник ТОВ "Флорі Спрей", "СПРЕЙ" та "Один балон містить: стрептоциду розчинного норсульфазолу натрію-" є вказівками на склад, кількість, форму випуску та виробника товару, тобто є описовими і тому не можуть мати самостійної правової охорони.

Виходячи з цього, експертом порівнювався основний словесний елемент ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ, що входить до складу комбінованого знака за свідоцтвом № 120728, із словесним знаком ИНГАЛИПТ за свідоцтвом України № 19850. При порівнянні враховуються фактори фонетичної, графічної та семантичної схожості.

При вирішенні схожості знаків питання експерт також досліджував фонетичну, графічну та семантичну схожість і прийшов до наступних висновків: позначення "ИНГАЛИПТ" зареєстроване як знак за свідоцтвом України № 19850 та "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" - словесний елемент комбінованого знака за свідоцтвом України є частково схожими за фонетичними ознаками. При цьому, зважаючи на фактичну двомовність українських споживачів, віднесення позначення "ИНГАЛИПТ" до таких, що виконані російської чи українською мовами не впливає суттєво на зроблений висновок, значна частина споживачів буде вимовляти голосні в словах "ИНГАЛИПТ" та "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" однаково. В цій частині (крім останнього речення) висновок експерта за експертизою № 757 частково збігається з висновком експерта за експертизою № 8252.

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 19850 та № 120728 не є схожими за графічними ознаками (висновки експертів співпадають) та не є схожими за семантичними ознаками (висновки експертів не співпадають).

У дослідницькій частині висновку експерта № 757 зазначено також, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850 (словесний) має невисоку розрізняльну здатність; до складу комбінованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728 (етикетка) входять елементи фірмового найменування власника свідоцтва, що підсилює розрізняльну здатність, робить зареєстрований знак оригінальним та не схожим на словесне позначення, права на яке належать позивача.

За висновками повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності № 757 від 25.10.2011 р. знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728 не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

При використанні знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 120728 не буде використано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850.

Введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу в результаті присутності на ринку товарів і послуг, які марковані знаком послуг за свідоцтвом України № 120728, та товарів і послуг, які марковані знаком за свідоцтвом України № 19850, є неможливим.

Відмінність у висновках первинної і повторної експертиз пояснюється тим, що експерт під час проведення первинної експертизи не врахував значення зображувального елемента знака за свідоцтвом України № 120728 та наявності у складі знака елементів формового найменування при вирішенні ключового питання щодо визначення ступеню схожості знаків (т.4 а.с.126-127).

В матеріалах справи міститься також висновок експертного дослідження № 20-04/2011 від 23.04.2011 р. обєктів інтелектуальної власності, складений атестованим судовим експертом ОСОБА_5., відповідно до якого позначення, яке охороняється за свідоцтвами України № 19850 на знак для товарів і послуг «ИНГАЛИПТ»та позначення, що охороняється свідоцтвом України № 120728 на знак для товарів і послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований) не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

При використанні знака для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728 шляхом нанесення на товари "Бактерицидні засоби, ліки для людини, протимікробні препарати (антисептики), всі вищезазначені товари у формі спрею, що містять у своєму складі стрептоцид розчинний і норсульфазол натрію/ упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет не буде використано знак для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850.

Відсутня можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів і послуг "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ" (комбінований) за свідоцтвом України № 120728 та товарів, маркованих знаком для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" за свідоцтвом України № 19850 (т.4 а.с.13-34).

Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не може бути прийнятий в якості висновку судового експерту, проте підлягає оцінці в порядку ст.43 ГПК України як письмовий доказ.

Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтерес, способом, визначеним у ч.2 цієї ж статті.

Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, встановивши дійсні правовідносини сторін та застосувавши відповідне законодавство, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами не доведено той факт, що знак для товарів і послуг згідно зі свідоцтвом України № 120728 не відповідає умовам надання правової охорони та на нього поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", і зокрема, те, що позначення "ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ", яке є словесною частиною комбінованого знаку, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, що виробляє товар або надає послугу; або що знак згідно зі свідоцтвом України № 120728 (або його словесна частина) є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком згідно зі свідоцтвом України № 19850.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг відповідача та скасування рішення господарського суду Харківської області з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням положень ст.49 ГПК України та результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції стягненню з позивачів на користь 1-го відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та 12 000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи; на користь 2-го відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.24 ГПК України здійснити заміну первісного 2-го відповідача: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ належним відповідачем Державною службою інтелектуальної власності України, м. Київ.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Стома", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", м. Харків про призначення потворної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей", м. Харків задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 38/251-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "СТОМА" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3, ідентифікаційний код 00481318, п/р № 26009001325743 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей"(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 літ. "2Р-1", ідентифікаційний код 33608589, р/р 260053011256 у І ХФ ПАТ "АКБ "БАЗИС", МФО 351590) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя"(61013, м. Харків, вул. Шевченка,22, ідентифікаційний код 31437750, п/р 26000010270 в ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей"(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 літ. "2Р-1", ідентифікаційний код 33608589, р/р 260053011256 у І ХФ ПАТ "АКБ "БАЗИС", МФО 351590) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"(61013, м. Харків, вул. Шевченка, 20, ідентифікаційний код 21257625, п/р № 26000010270 у ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей"(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 літ. "2Р-1", ідентифікаційний код 33608589, р/р 260053011256 у І ХФ ПАТ "АКБ "БАЗИС", МФО 351590) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства "СТОМА" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3, ідентифікаційний код 00481318, п/р № 26009001325743 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) на користь Державної служби інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, ідентифікаційний код 31437750, п/р 26000010270 в ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Державної служби інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 20, ідентифікаційний код 21257625, п/р № 26000010270 у ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Державної служби інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 06.12.2011 р.