Постанова № 19923658, 08.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/6112/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю №б/н від 01.10.2009р.

відповідача ОСОБА_2. за довіреністю №2121/12 від 17.12.2010р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3. за довіреністю №5674 від 30.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продресурс», м. Харків (вх. №4652 Х/2-7) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків (вх.№4810Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №5023/6112/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продресурс», м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 702 562,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Продресурс», у липні 2011р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій (після відмови від позову в частині вимог до ПАТ «УкрСиббанк») просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ТОВ «Продресурс»суму страхового відшкодування у розмірі 702562,00 грн. (а.с.4-7,т.1,а.с.110,т.3).

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Ольшанченко В.І.) від 10.10.2011р. по справі № 5023/6112/11 прийнято відмову позивача від позову до ПАТ «УкрСиббанк». Припинено провадження у справі в цій частині. Залучено до участі у справі ПАТ «УкрСиббанк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В позові до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»відмовлено повністю (а.с.122-128,т.3).

Позивач, ТОВ «Продресурс», не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р по справі №5023/6112/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.140-144,т.3).

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку тому факту, що позивачем не було своєчасно повідомлено відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку з поважних причин. Позивач зазначає, що по-перше, можливість подання заяви про настання події, що містить ознаки страхового випадку, має лише директор товариства ОСОБА_4. По-друге, уповноважена особа на повідомлення відповідача про настання страхового випадку директор ОСОБА_4. був обєктивно позбавлений можливості своєчасно виконати обовязок повідомлення страховика про настання події, що може бути класифікована як страховий випадок не пізніше 48 годин. Позивач вказує на те, що ОСОБА_4. з 16.06.2009р. по 17.06.2009р. знаходився на лікуванні, а отже причина пропуску строку є поважною.

Крім того, позивач вказує на те, що в матеріалах справи наявні достатні докази того, що застраховане майно було знесено третіми особами. Зокрема, даний факт підтверджується повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 28.09.2011р. та листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 02.09.2011р. та документами, що підтверджують вчинення таких дій третіми особами, а саме заявою ОСОБА_5 від 19.06.2009 року до органів внутрішніх справ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною Комінтернівським РВ ХМУ ТУ МВС України в Харківській області 26.06.2009 року, а також скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Тобто, на думку позивача, вищезгадані документи повністю підтверджують факт настання страхового випадку, передбаченого п.п.9.3 договору.

Також, позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що демонтаж застрахованого майна було здійснено з метою реалізації міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2012 року з футболу за розпорядженням органів місцевої влади спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Позивач також вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен був обовязково звернутись до ПАТ «УкрСиббанк»для одержання відмови від виплати страхового відшкодування. На думку позивача, ПАТ «УкрСиббанк»фактично відмовився від прав, наданих йому на підставі договору страхування майна, так як вигодонабувач не вчинив жодної дії, спрямованої на одержання від страховика страхового відшкодування. До того ж, позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази своєчасного повідомлення вигодонабувача про знищення предмету іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 16.11.2011р. (а.с.138-139,т.3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. по справі №5023/6112/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ПАТ «УкрСиббанк»суму страхового відшкодування (а.с.5-6, т.4).

ПАТ «УкрСиббанк»в обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж підстави, які зазначив позивач в обґрунтування своєї апеляційної скарги. Проте, ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що сума страхового відшкодування підлягає сплаті саме на користь ПАТ «УкрСиббанк», як вигодонабувачу за договором страхування та направленню на погашення кредитної заборгованості ТОВ «Продресурс»перед банком.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 16.11.2011р. (а.с.3-4,т.4).

14.11.2011 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. №11098), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. по справі №5023/6112/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення (а.с.19-21,т.4).

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції рішенням від 10.10.2011р. правомірно відмовив у задоволенні позову. Відповідач вказує, на те, що позивачем жодним чином не доведено поважності причини несвоєчасного повідомлення відповідача про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, що є порушенням обовязку позивача і як наслідком правомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено настання одного із страхових ризиків за договором страхування та не надано документів, передбачених умовами договору страхування, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування.

Також, відповідач вважає, що право вимоги на отримання страхового відшкодування при визнанні заявленого випадку страховим має вигодонабувач за договором страхування, тобто ПАТ «УкрСиббанк».

Відзиву на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідач не надав.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.11.2011р. було оголошено перерву до 30.11.2011р. до 11:30 год. для надання сторонами додаткових доказів по справі в обґрунтування доводів апеляційних скарг та заперечень на них.

29.11.2011 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові письмові пояснення по справі (а.с.35-36,т.4).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.11.2011р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив рішення господарського суду від 10.10.2011 р. скасувати, проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк»заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача просив рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ПАТ «УкрСиббанк»суму страхового відшкодування.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві відповідача доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Компанія «Укрпромхім»був укладений кредитний договір №11207168000 (а.с.14-24,т.1).

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Компанія «Укрпромхім»за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк»та позивачем був укладений договір іпотеки від 20.09.2007р., згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-1»площею 112,4 кв.м., за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, ринковою вартістю 716900,00 грн. (а.с.25-28,т.1).

Як свідчать матеріали справи, нежитлова будівля літ. «А-1»площею 112,4 кв.м., за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, ринковою вартістю 716900,00 грн. належить на праві приватної власності позивачу по справі ТОВ «Продресурс», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором оренди, який був укладений між позивачем та Харківською міською радою Харківської області, за яким орендар (позивач) прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 0,0350 га, в тому числі під забудовою 0,0110 га, інших угідь 0,0240 га, рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2007 р. по справі №33/56-07 яким було визнано за ТОВ «Продресурс»право власності на стаціонарне кафе площею 112,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, літ. «А», копією витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14126341 від 03.04.2007 р. яким було зареєстровано право власності за №18405517 (номер запису 5797 в книзі 1) та технічним паспортом на виробничий будинок торговий павільйон з площадкою літнього кафе, площею 112,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. (а.с. 89-93, т.1, а.с.107-112,т.2, а.с.3, 26-34,т.3).

Відповідний факт не заперечується сторонами у справі, ці обставини перевірені сторонами при укладенні договорів іпотеки та страхування, про що безпосередньо зазначено у самих договорах.

На виконання пункту 2.4.5 договору іпотеки та вимог чинного законодавства вищезазначене майно, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1»площею 112,4 кв.м., за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 було застраховано 23.09.2008р. укладеним між страховиком - ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та страхувальником - ТОВ «Продресурс»договором страхування №1066268/07/21 (а.с.29-30,т.1).

Обєктом страхування за договором страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору іпотеки від 20.09.2007 р. між страхувальником та вигодонабувачем, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 112,4 кв.м.

Пунктом 9 договору страхування сторони дійшли згоди, що страховими випадками за даним договором є пошкодження, втрата або знищення майна спричинені, зокрема, навмисними пошкодженнями, знищенням майна, вандалізмом, розбоєм (п. 9.3).

Згідно з розділами 10,11 договору страхування, страхова сума за даним договором складає 716900,00 грн. з безумовною франшизою у 2% страхової суми за кожним обєктом та будь-яким збитком.

Відповідно до розділу 12 страховий тариф складає 0,35% страхової суми, а розділом 13 встановлена страхова премія в розмірі 2509,15 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що страховий платіж був внесений позивачем у повному обсязі, а тому договір страхування майна набув чинності.

В матеріалах справи наявний додаток №1 (Умови страхування) до договору страхування відповідно до пункту 1.1.1 якого страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з вигодонабувачем (а.с.69-84,т.1).

Відповідно до пункту 1.4.3 додатку №1 до договору страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10-ти календарних днів з дня підписання страхового акту, який складається на підставі документів, передбачених п. 5 цього додатку.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 16.06.2009р. нежитлова будівля, літ. «А-1», площею 112,4 кв.м., що знаходиться у власності ТОВ «Продресурс»і розміщена за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. була знесена невідомими особами, у звязку з чим позивачем були здійснені наступні дії.

19.06.2009р. один з засновників ТОВ «Продресурс»- ОСОБА_5 подав заяву у районний відділ внутрішніх справ Комінтернівського району м. Харкова про те, що 16.06.2009р. о 08-00 годині ранку невідомими особами з використанням спеціальної техніки було знесено приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.60-61,т.2).

22.06.2009р. директором позивача ОСОБА_4. була подана страховику заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, в якій він зазначив, що 17.06.2009р. про подію було повідомлено вигодонабувачу (АКІБ «УкрСиббанк») і співробітник банку сказав, що він повідомить страхову компанію (а.с.37-38,т.1).

В результаті розгляду даної заяви, 11.11.2009р. відповідачем був складений страховий акт №7406/09/11/11, яким вирішено відмовити у визначенні події страховим випадком та відмовити у виплаті страхового відшкодування через неможливість визнання події страховим випадком, ненадання позивачем документів, необхідних для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, знесення майна за розпорядженням органів цивільної влади, несвоєчасного повідомлення про подію, про що повідомив позивача листом №6291 від 11.11.2009 р. (а.с.144,т.1).

Отже, відмовляючи у виплаті позивачу страхового відшкодування, відповідач однією із причин зазначив, що позивач несвоєчасно повідомив страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що причини, на які посилався позивач, як на підставу порушення строків звернення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, не є поважними. Зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що особисто директор позивача або ж уповноважені ним особи мали можливість своєчасно повідомити страховика про настання страхового випадку.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок господарського суду Харківської області не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Згідно з пунктом 8.15 статуту ТОВ «Продресурс»управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Пунктом 8.20 статуту передбачено, що лише директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (а.с.48-59,т.2).

Станом на момент настання страхового випадку директором ТОВ «Продресурс»був ОСОБА_4, що підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ (а.с.42-43,т.1).

За таких обставин, виходячи з положень статуту товариства, лише директор ТОВ»Продресурс»був уповноваженою особою на повідомлення відповідача про настання страхового випадку. А отже, безпідставним є висновок суду першої інстанції щодо можливості подання заяви про настання події, що містить ознаки страхового випадку, будь-якою іншою, крім ОСОБА_4., особою.

Згідно пунктів 1.2.7 та 4.1 додатку №1 до договору страхування при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобовязаний без затримки, але у будь-якому разі не пізніше 48 годин (за винятком вихідних та святкових днів), якщо інше не обумовлено у договорі страхування, повідомити про це страховика або його представника.

Відповідно до пункту 4.2.5 додатку №1 (Умови страхування) до договору страхування несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних причин надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Продресурс»ОСОБА_4. був об'єктивно позбавлений можливості своєчасно виконати обов'язок, передбачений п.4.1 Умов страхування, у зв'язку з тим, що з 16.06.2009р. по 17.06.2009р. він знаходився на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де йому було проведено хірургічну операцію: ендоскопічну поліпоектомію. Дана обставина підтверджується копією виписки з історії хвороби № 19129 (а.с.113, т.2).

Але таке обґрунтування поважності причин пропуску строку на повідомлення страховика про подію, що має ознаки страхового випадку було залишено судом першої інстанції поза увагою у зв'язку з тим, що матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4., в яких останній вказує на те, що знищення застрахованого об'єкту було виявлене 16.06.2009р. ним особисто (а.с.56, т.3).

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані письмові пояснення директора ТОВ «Продресурс»жодним чином не спростовують факт знаходження останнього на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з 16.06.2009р. по 17.06.2009р. та взагалі не можуть слугувати доказом наявності у згаданої особи можливості своєчасно повідомити страховика про настання страхового випадку.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05.11.2009 р., видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, з якого вбачається, що ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.44, т.3). Даний факт дає підставу вважати, що директор ТОВ «Продресурс»на час виникнення події, що має ознаки страхового випадку дійсно міг бути позбавлений можливості своєчасно звернутися до страховика через тяжкість його хвороби.

Зважаючи на вищевикладене та те, що 20-21.06.2009р. були вихідними днями, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем доведено поважність причин несвоєчасного повідомлення страховика.

Ще однією причиною відмови у виплаті страхового відшкодування страховик зазначив неможливість визнання події страховим випадком та ненадання позивачем документів, необхідних для визнання такої події страховим випадком.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивача, страховик вказав, що позивач не надав доказів знищення майна за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 внаслідок зловмисних дій третіх осіб.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями відповідача, оскільки, як вже зазначалося вище, 19.06.2009р. один з засновників ТОВ «Продресурс»- ОСОБА_5 подав заяву у районний відділ внутрішніх справ Комінтернівського району м. Харкова про те, що 16.06.2009р. о 08-00 годині ранку невідомими особами з використанням спеціальної техніки було знесено приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2009 р. Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи через те, що не вдалося оцінити ситуацію через не надання відповіді Харківською міською радою на запит. Як зазначається в даній постанові, виходом по адресу АДРЕСА_2 було встановлено, що нежитлової будівлі не існує, а на цьому місці йдуть будівельні роботи по реконструкції стадіону «Металіст». (а.с.88, т.1)

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в вищезазначеній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2009р. дійсно було зазначено іншу адресу нежитлової будівлі: замість адреси: АДРЕСА_1 було зазначено АДРЕСА_2.

Однак, на думку колегії суддів, відповідне є помилкою (опискою) у вказаній вище постанові, оскільки і в заяві з повідомленням про вчинення злочину від 19.06.2009р., і в самій постанові зазначено, що слідчим розглядається саме заява про знесення нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 112,4 кв.м, що належить позивачу. Саме цей обєкт нерухомості належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з правовстановлюючими документами).

Як стверджує представник позивача, він звертався до слідчого з питанням виправлення відповідної описки, однак, слідчий повідомив про процесуальну неможливість таких виправлень, у звязку з чим позивач оскаржив дану постанову до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (а.с.105-106, т.2) та, як свідчить лист прокуратури Комінтернівського району м. Харкова №44/10 від 23.07.2010р., прокуратурою 23.07.2010р. було прийнято рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направлені до Комінтернівського РВ ХМУ для проведення додаткової перевірки (а.с.37,т.4).

На даний час позивачу невідомі наслідки додаткової перевірки.

Отже, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що страхувальник надав недостовірні відомості щодо обєкту страхування спростовані вищенаведеним фактом.

Також, на підтвердження достовірності тієї обставини, що будівля, яка знаходиться у власності позивача була знесена внаслідок дій третіх осіб, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.09.2011 № 1790209, в якому зазначено, що було проведено обстеження нежилої будівлі літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено, що нежитлова будівля літ «А-1»площею 112,4 кв.м. за адресою пл.. Повстання, 3 знесена (а.с.2, т.3).

Крім того, в матеріалах справи наявний ще один лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 28.09.2011р. №3984/3 наданий на запит місцевого господарського суду 02.09.2011 р. в якому значиться, що було проведено обстеження будівлі літ. «А-1»та виявлено, що вона знесена (а.с.104, т.3). Також, в даному листі зазначено, що фактично будівля кафе з літнім майданчиком знаходилась у Комінтернівському районі біля автостанції на АДРЕСА_3, що підтверджує план земельної ділянки як додаток до договору оренди на земельну ділянку. Документів про присвоєння поштової адреси на дану будівлю в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не було предявлено. Тому у архіві інвентаризаційна справа була помилково занесена до обліку Червонозаводського району, так як дана адреса відноситься до урбанонімів Червонозаводського району. Проте, дане зауваження надане, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»ніяк не спростовує факту відсутності даної будівлі за належним їй місцезнаходженням.

Таким чином, вищезазначені документи підтверджують факт настання страхового випадку, а саме знищення страхового майна внаслідок дій третіх осіб, передбаченого пунктом 9.3. договору страхування майна №1066268/07/21, згідно якого під страховим випадком, зокрема, визнається пошкодження, втрата або знищення майна, спричинене навмисним пошкодженням, знищенням майна, вандалізмом, розбоєм. Визначенню та обмеженню страхових ризиків присвячений розділ 9 умов страхування. Відповідно до пункту 9.5.1 цих умов під навмисним пошкодженням, знищенням майна, вандалізмом розуміється пошкодження, знищення або паскудження застрахованого майна на території дії договору страхування внаслідок зловмисних дій третіх осіб.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що майно було знесено за розпорядженням органів цивільної влади, що свідчить про відсутність страхового випадку, оскільки дана позиція відповідача є безпідставною та спростовується наявними у справі доказами.

Свою позицію щодо знесення майна за розпорядженням органів цивільної влади відповідач обґрунтовував тим, що застрахована будівля була знесена у звязку з підготовкою до фінального турніру чемпіонату Європи з футболу «Євро-2012»(про що зазначено в листі заступника Голови правління відповідача від 11.11.2009р., копія якого наявна у матеріалах справи, а.с.94-95,т.1), посилаючись при цьому на лист департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 27.07.2009р. №2639/0/16-09 (а.с.99, т.1) та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17.06.2009р. №271 (а.с.100-101, т.1).

Аналізуючи вищезазначені документи, колегія суддів зазначає, згідно з рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №271 від 17.06.2009р. серед переліку об'єктів, що підлягали демонтажу, відсутня належна ТОВ «Продресурс» і розміщена за адресою: АДРЕСА_1 нежитлова будівля літ. «А-1», площею 112,4 кв.м. За таких обставин, ця будівля не могла бути знесена в порядку виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім цього, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 271 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан», яким передбачався демонтаж самовільно збудованих об'єктів на прилеглій до стадіону «Металіст»території, було прийнято на наступний день після знесення належної на праві власності позивачу нежитлової будівлі - 17.06.2009р.

Окрім того, відповідно до вказаного рішення демонтажу підлягали лише самовільно збудовані об'єкти та розміщене в них майно. Проте, як встановлено вище, право власності на застраховану нежитлову будівлю було зареєстроване позивачем у встановленому законом порядку, так само як і право користування земельною ділянкою, на якій розміщено будівлю, а тому цей об'єкт нерухомості не може бути віднесений до категорії об'єктів самовільного будівництва.

Відповідач посилається на лист Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.07.2009р. №2639/0/16-09, в якому вказано про те, що звільнення території міста, прилеглої до стадіону «Металіст», від самовільно розташованих об'єктів було здійснено в ході виконання Міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2012 року з футболу. (а.с.99, т.1) Проте, з даного листа не вбачається будь-якої інформації щодо знесення належної на праві приватної власності позивачу нежитлової будівлі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 14.10.2011р. №9735/9-11, наданий на запит господарського суду Харківської області, в якому вказано, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішень про звільнення території м. Харкова стосовно нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_1 не приймалось, заходи по демонтажу будівлі не здійснювались (а.с.130, т.3).

Таким чином, колегія суддів встановила, що розміщена за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 нежитлова будівля літ. «А-1», площею 112,4 кв.м. було знищена діями третіх осіб, а не діями органів місцевого самоврядування чи державної влади.

Отже, дослідивши всі належні та допустимі докази, які мають відношення до даного спору, колегія суддів з урахуванням приписів ст. ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що право позивача на отримання страхового відшкодування є доведеним матеріалами справи, оскільки заява про настання події, що має ознаки страхового випадку була подана хоча й з порушення строків, встановлених умовами страхування, проте із доведеністю поважності причин пропуску, знищення застрахованого майна сталось внаслідок зловмисних дій третіх осіб, та всі необхідні документи, на підтвердження даного факту були надані страховику.

Колегія суддів при цьому вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів того, що позивач був позбавлений права власності на належне йому майно у встановлений законом спосіб, колегія суддів вважає, що позбавлення позивача належного йому майна здійснено внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Розрахунок суми позову позивачем здійснений з урахуванням приписів чинного законодавства та положень договору страхування та такий розрахунок не спростований відповідачем.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 Цивільного кодексу України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, через що рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача про задоволення позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Аналогічні положення містяться і у статті 3 Закону України «Про страхування».

У відповідності до розділу 4 договору страхування майна вигодонабувачем за даним договором є Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»).

Отже, договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обовязків останнього.

Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьої стороною у справі. В даному випадку банк не здійснив жодних дій, які б свідчили про його намір отримати страхове відшкодування знищеного майна, тоді як, ТОВ «Продресурс», яке є стороною у договір страхування майна, були здійснені всі дії, які свідчать про його намір отримати страхове відшкодування на свою користь, зокрема подано позов у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено форми відмови банку від права на отримання страхового відшкодування, а тому, зважаючи на те, що з моменту отримання банком повідомлення від позивача про настання страхового випадку до дати подання позивачем позову до суду минуло майже два роки, колегія суддів розцінює бездіяльність банку щодо подання позову, як факт відмови від права на отримання страхового відшкодування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «УкрСиббанк»залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, безпосередньо банком позов до відповідача не подавався (самостійні вимоги не заявлялися), а відтак, в силу приписів ст. ст. 27, 101 Господарського процесуального кодексу України у банку відсутні підстави заявляти такі вимоги у суді апеляційної інстанції.

З огляду на все вищевикладене колегія суддів Харківського апеляційного господарського дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача з віднесенням судових витрат за подання позову та апеляційної скарги на відповідача у справі та відмову в задоволенні апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3, 4 ч.1. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продресурс»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. по справі №5023/6112/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 20474912, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продресурс»(адреса: 61010, м. Харків, пр. Гагаріна, 1 ЄДРПОУ 30360661, поштова адреса: 61002 м. Харків, вул. Мельникова, 8 кв. 6, відомості про рахунки відсутні) 702562,00 грн. страхового відшкодування, 7025,62 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3512,81 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 05 грудня 2011 року.