Ухвала суду № 19923627, 06.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

“05” грудня 2011 року           Справа № 5023/3146/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх. № 5124Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. по справі № 5023/3146/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Трейн», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Трейн», м. Харків, код 36819225,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 19.05.2011 р. ТОВ "Медіа Трейн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії Паустовського О. Г., який був зобов'язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. у справі № 5023/3146/11 (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Медіа Трейн" (код 36819225), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 26.11.2009 р. за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.24. Провадження у справі припинено. Зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Трейн" (код 36819225). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, банкруту, Харківському обласному управлінню статистики, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, фондам.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №22099/10/10-025 від 21.11.2011р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. та повернути справу №5023/3146/11 на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. була подана 23.11.2011р.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. по справі №5023/3146/11 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі подала клопотання №2209/10/10-025 від 21.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. посилаючись на те, що відомості про винесення оскаржуваної ухвали надійшли до інспекції від Єдиного державного реєстратора лише 28.09.2011 р., що, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не навів суду жодних доводів про неможливість звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. у період з 28.09.2011 року по 23.11.2011 року, як не надав апелянт і жодних доказів на підтвердження того, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався від Єдиного державного реєстратора саме 28.09.2011 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м.Харкова вже зверталась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №22099/10/10-025 від 01.11.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. Одночасно з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова також заявляла і клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2011р. посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до інспекції 26.09.2011р. (а.с.5-8, т.2)

Тобто, у поданому до апеляційної скарги №22099/10/10-025 від 01.11.2011р. клопотанні про відновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була ним отримана 26.09.2011р., тоді як у поданому до апеляційної скарги №22099/10/10-025 від 21.11.2011р. клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 28.09.2011р.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. було відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова №22099/10/10-025 від 01.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга №22099/10/10-025 від 01.11.2011р. - залишена без розгляду. Ухвала апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. оскаржена не була та набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова №2209/10/10-025 від 21.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №2209/10/10-025 від 21.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №2209/10/10-025 від 21.11.2011р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя