Постанова № 19923623, 06.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2011 року Справа №18/2477/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - не зявився,

третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто,

інших третіх осіб - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Спарта-Трейд К.К»(вх. №4811П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 року у справі № 18/2477/11,

за позовом ОСОБА_3, м. Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд К.К», м. Полтава,

2. ОСОБА_4, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області, м.Полтава,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. ОСОБА_6, м. Полтава,

4. ОСОБА_7, м. Полтава,

5. ОСОБА_8, м. Київ,

6. ОСОБА_9, м. Київ,

7. ОСОБА_10, м. Київ,

8. ОСОБА_11, м. Кременчук,

9. ОСОБА_12, с. Горбанівка, Полтавський район,

10. ОСОБА_1, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2011 р. позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства; прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у протоколі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстровані 08.10.2009 р.; скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К», які затверджені загальними зборами учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. (протокол №4) і зареєстровані за №1588105 0002 007335 08.10.2009 р.; та поновити ОСОБА_3 в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30%. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. у справі №18/2477/11(суддя Босий В. П.), позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства, прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у протоколі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстровані 08.10.2009 р. Стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд К.К»на користь позивача 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту. Відмовлено в позові до 2-го відповідача - ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд К.К»з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. по справі №18/2477/11 скасувати і прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд К.К»про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.10.2009 р. відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено докази та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Також, на думку апелянта, порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К», які відбулися 02.10.2009 р., є повноважними і повністю відповідають вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений належним чином про проведення загальних зборів та порядок денний. На думку апелянта, позивач правомірно виключений із числа учасників товариства, так як він систематично не виконував своїх обовязків, що перешкоджало досягненню цілей товариства. Крім того, скаржник вказує на те, що суд, задовольнивши вимоги позивача, в своєму рішенні жодним чином не врахував, те, що оскаржуване рішення суду порушує права нових учасників товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.11.2011 р. про що позивач, відповідач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18.11.2011р. від 1-ї третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач, відповідач, 2-9 треті особи в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином і у встановлені строки.

В судове засідання 28.11.2011р. зявилася 10-та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, який пояснив суду, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, як учасника товариства відповідача, оскільки ним у свій час була придбана частку у товаристві та сплачені за неї грошові кошти. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 (10-ї третьої особи) перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ОСОБА_13, звертаючись до суду з позовом посилався на те, що його безпідставно було виключено із числа учасників товариства відповідача та що про проведення таких зборів він не був належним чином повідомлений.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства; прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у протоколі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстровані 08.10.2009 р., суд першої інстанції посилався на те, що оскаржуване рішення дійсно прийнято з порушенням норм чинного законодавства та спірні збори проведені без повідомлення апелянта, що є підставою для визнання такого рішення недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К», які затверджені загальними зборами учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. (протокол №4) і зареєстровані за №1588105 0002 007335 08.10.2009 р., суд першої інстанції посилався на передчасність позовних вимог у цій частині, оскільки право позивача на час подання позову не є порушеним. При цьому суд посилався на те, що внесення відповідних змін до державного реєстру здійснюється реєстратором на підставі чинного рішення суду у передбаченому законом порядку. Крім того, відповідна вимога не стосується відповідачів по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції вказував на те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів саме товариства, а не одного із його учасників, а тому і відповідачем у справі повинно бути товариство, а не його учасники. Крім того, суд зазначив, що позивачем до ОСОБА_14 не заявлено жодних вимог.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із вищезазначеними висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд К.К», зафіксованого у протоколі №1 від 13 грудня 2007 р., було утворено зазначене товариство та затверджено його статут. Запис про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було здійснено 28.12.2007 р.

Учасниками ТОВ «Спарта-Трейд К.К»станом на день заснування були: ОСОБА_3, м. Київ (частка статутного капіталу товариства складала 30%) та ОСОБА_4, м. Київ (частка статутного капіталу товариства складала 70%).

Як стверджує ОСОБА_3 у позовній заяві, 25.08.2011 р. він звернувся до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та отримав витяг та довідку з Єдиного державного реєстру, з якої дізнався, що не є учасником ТОВ «Спарта-Трейд К.К». Після отримання витягу та довідки, він звернувся до ОСОБА_4 за поясненнями та останній пояснив позивачу, що відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників товариства, які відбулися 02.10.2009 р., було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту.

Зазначені зміни були зареєстровані 08.10.2009 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області. Відповідно до зазначених змін, єдиним учасником ТОВ «Спарта-Трейд К.К»став ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі становила 100%.

Після отримання відповідної інформації, ОСОБА_3 і звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою.

Як вбачається із протоколу №4 від 02.10.2009р. загальних зборів учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К», підставою для прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 було те, що він систематично протидіяв роботі товариства, перешкоджав досягненню цілей товариства та байдуже відносився до управління товариством, на загальні збори товариства не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про скликання загальних зборів товариства, а також не виконував, як учасник товариства, обовязки, передбачені п.5.2 статуту. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 виключений з товариства та прийнято рішення про виплату йому вартості частини майна товариства, прийнято рішення про доповнення статутного капіталу на суму 13800,00 грн., що складає 30% (яка підлягає виплаті позивачу). Крім того, постановлено прийняти та затвердити запропоновану редакцію Статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К»у звязку з відповідними змінами (т. 1 а.с. 8-9).

08.10.2009 р. були внесені відповідні зміни до установчих документів, які були зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 1 588 105 0002 007335.

Як вбачається з протоколу №4 від 02.10.2009р., на загальних зборах був присутній представник учасника товариства ОСОБА_4, який володіє 70% статутного капіталу товариства. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_3, який своєчасно у встановлений законом та Статутом термін був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства та порядок денний, відсутній.

Згідно положень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п.9.2.1 статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К», у редакції від 28.12.2007 р. (яка була чинною на час проведення спірних зборів) вказано, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за тридцять днів до скликання зборів учасників.

Позивач, ОСОБА_3, у позовній заяві наполягає на тому, що його не було повідомлено про день, час і місце проведення загальних зборів учасників, які відбулися 02.10.2009 р., не ознайомлено з порядком денним зборів, що призвело до позбавлення його права на участь у зборах та порушення його корпоративних прав.

ТОВ «Спарта-Трейд К.К»у апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі №4 від 02.10.2009р. загальних зборів товариства вказано, що учасник ОСОБА_3 своєчасно повідомлений належним чином про проведення загальних зборів та порядок денний. Апелянт посилається на те, що учасник товариства ОСОБА_4 особисто попереджав ОСОБА_3 про виключення з товариства. Також апелянт вказує, що Статутом товариства конкретна форма повідомлення про проведення зборів не регламентована, п. 9.2.1 Статуту передбачено, що учасники повинні повідомлятись про проведення зборів персонально, із зазначенням часу, місця проведення і порядку денного, що, на думку апелянта, і було зроблено ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, що дійсно, чинною на час проведення зборів редакцією Статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К»не передбачена конкретна форма повідомлення про проведення зборів та що п. 9.2.1 Статуту передбачено, що учасники повинні повідомлятись про проведення зборів персонально, із зазначенням часу, місця проведення і порядку денного.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, враховуючи приписи ст.33 ГПК України, зважаючи на те, що позивач не був присутнім на загальних зборах 02.10.2009р., на яких були прийняті спірні рішення, та стверджує про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів, колегія суддів дійшла висновку, що обовязок доведення вказаного факту покладений на відповідача у справі - ТОВ «Спарта-Трейд К.К».

При цьому, на думку колегії суддів, в силу приписів ст. ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем повинно бути доведено не лише факт персонального повідомлення позивача про проведення зборів учасників, а й факт того, що таке повідомлення здійснено із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш ніж за тридцять днів до скликання зборів учасників (п. 9.2.1 Статуту).

Таким чином, як вірно зазначає суд першої інстанції, не повідомлення ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників 02.10.2009 р., про питання, включені до порядку денного цих зборів, позбавили позивача можливості реалізувати його гарантоване законом корпоративне право по управлінню товариством, що, в силу приписів закону, є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах.

ТОВ «Спарта-Трейд К.К»в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 не виконував своїх обовязків, як учасник товариства, тому на загальних зборах 20.10.2009р. і було прийнято рішення виключити його із складу учасників товариства за систематичну протидію роботі товариства, перешкоджанню досягненням цілей товариства, байдуже ставлення до управління товариством. Також, було вирішено виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі. Відповідні підстави зазначені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що ТОВ «Спарта-Трейд К.К»не надав суду належних доказів того, як саме ОСОБА_3 чинив систематичну протидію роботі товариства, перешкоджав досягненню цілей товариства, а також в чому виявлялося не виконання ОСОБА_3 своїх обовязків, як учасником товариства.

Як свідчать матеріали справи, а саме відзив на позов відповідача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 30), останній зазначає, що так як ОСОБА_3 не погоджувався із запропонованими ОСОБА_4 напрямками подальшого ведення бізнесу, а також у звязку з необхідністю швидкого вирішення питань щодо діяльності ТОВ «Спарта-Трейд К.К»та самого товариства, ОСОБА_4 не залишалося нічого більш кращого, як виключити із числа учасників товариства ОСОБА_3 Також, ОСОБА_15 у відзиві вказує, що причини виключення ОСОБА_3 із числа учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К», зазначені в протоколі №4 від 02.10.2009 р., є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки причиною виключення ОСОБА_3 із числа учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К»стало те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися недоброзичливі стосунки в напрямках ведення бізнесу, а тому частка ОСОБА_3 в розмірі 30% статутного капіталу перейшла до ОСОБА_4, тим самим виключення із числа учасників надало можливість приймати одноосібні рішення.

Отже, самим ОСОБА_4, який на час проведення спірних зборів разом з позивачем були єдиними учасниками товариства, визнається факт того, що збори були проведені без належного повідомлення позивача та що причини виключення позивача зі складу учасників товариства є надуманими.

Відповідно до п. 3.10 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Відповідно до п. 29. постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Спарта Трейд К.К»про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників, зафіксованого у протоколі №4 від 02.10.2009 р., не було обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення ОСОБА_3 зі складу учасників, в чому полягала систематичність невиконання обовязків, якими саме діями позивач перешкоджав досягненню цілей товариства; не встановлені негативні наслідки для товариства, у звязку із діями чи бездіяльністю учасника, не зазначено в чому саме полягало не сприяння в діяльності товариства щодо досягнення цілей та мети, передбачених статутом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт не прийняття ОСОБА_3 участі у загальних зборах учасників товариства не доведений належними доказами (зокрема, копіями попередніх протоколів зборів), окрім того, такий факт не може розцінюватись як систематичне невиконання учасником своїх обовязків або перешкоджання досягнення цілей товариства. Брати участь в управлінні справами товариства, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників, як вищому органі управління товариства, є правом, а не обовязком учасника.

Тому, неявка ОСОБА_3 на загальні збори учасників товариства не є фактом невиконання або неналежного виконання своїх обовязків як учасника товариства і не може бути підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Таким чином, як вірно зазначає суд першої інстанції, оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спарта Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства та про прийняття та затвердження нової редакції статуту, оформлене протоколом №4 від 02.10.2009р., прийняте з порушенням вимог закону та статуту товариства щодо порядку скликання зборів, внаслідок чого позивач (учасник ) товариства був позбавлений можливості прийняти участь у таких зборах, спірне рішення безпосередньо порушує права позивача, як учасника товариства, оскільки цим рішенням позивача безпідставно виключені із числа учасників товариства, а відтак, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що оскаржуване рішення є недійсним.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Спарта-Трейд К.К», які затверджені загальними зборами учасників ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. (протокол № 4) і зареєстровані 08.10.2009 р. за № 1588 105 000 2 007335, оскільки, як вірно вказує суд першої інстанції, дана вимога стосується не відповідача до якого заявлено позов, а особи що не є стороною у справі, а тому, в силу приписів ст. ст. 1, 2, 21 ГПК України у даному випадку у суду відсутні підстави винесення рішення щодо права чи обов'язки особи, яке не є стороною по справі.

Крім того, ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що у разі прийняття судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно зі ст. 89 п. 3 ЦК України відмова у державній реєстрації, а також зволікання з її проведенням можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що станом на дату подання відповідного позову вимоги позивача в цій частині були заявлені передчасно, оскільки, відмови у державній реєстрації, а також зволікання з її проведенні не було.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_4, оскільки, як вірно вказує місцевий господарський суд, позивачем не враховано положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якого відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). 2-й відповідач у справі є учасником товариства (станом на дату прийняття оскаржуваного рішення), до якого позивач не заявляє жодних позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, через що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Між тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_3 у позовній заяві були заявлені позовні вимоги про поновлення його в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30%.

У мотивувальній чистині оскаржуваного рішення господарський суд Полтавської області правомірно зазначив, що зважаючи на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спарта Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства є недійсним, то ОСОБА_3 слід вважати учасником ТОВ «Спарта Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30%.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що позивач у позовній заяві вимагав саме поновити його в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30% та в порушення ст.84 ГПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009р., місцевий господарський суд у резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказав, яке судове рішення прийняте за результатами розгляду зазначених позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію вимогам позивача про поновлення його в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30%, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості поновлення учасника в товаристві за рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спарта Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення позивача з товариства є недійсним, тому позивач, відповідно, є учасником ТОВ «Спарта Трейд К.К». Тобто, у господарського суду відсутні правові підстави для поновлення позивача в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К», у звязку з чим, позовні вимоги про поновлення позивача в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К.»не підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду було винесено з порушенням норм процесуального права, а саме в резолютивній частині рішення не прийнято рішення стосовно позовних вимог про поновлення позивача в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К», враховуючи приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України згідно якої, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними в ній та додатковими документами, а також враховуючи, що позовні вимоги про поновлення позивача в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»були предметом розгляду місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. підлягає зміні.

У звязку з тим, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати першого відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню першому відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п.4 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Спарта-Трейд К.К»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. по справі № 18/2477/11 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. по справі № 18/2477/11 в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_3 з товариства; прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у протоколі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстровані 08.10.2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд К.К.», ( адреса: вул. Гоголя, 22, м. Полтава, 36000, р/р 26009060171908 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 35658123) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 01135, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банку, в матеріалах справи відсутні) - 42,50 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в позові в частині вимог про поновлення в якості учасника ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіталі 30% та про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту.

5. Відмовити в позові до відповідача 2 - ОСОБА_4.»

Доручити господарському суду Полтавської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Дану постанову направити учасникам судового процесу та Державному реєстратору управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 05.12.2011 року.