Ухвала суду № 19923521, 05.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/7593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І. , суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області (вх.№ 5137Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/7593/11

за позовом Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Нова Водолага Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Красноград Харківської області

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргами, в яких просила суд визнати постанову державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документу) від 29.09.2011 р. - недійсною. Визнати дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ, які виразились в поверненні з супроводжувальним листом від 29.09.2011 р. №7413 ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. зі справи №5023/7593/11 про скасування заходів забезпечення позову - неправомірними. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, яка виразилась у не скасуванні заходів забезпечення позову - неправомірною. Також просила визнати дії державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися у проведенні 13.09.2011 р. державним виконавцем опису і арешту майна без участі та без повідомлення відповідача - неправомірними. Визнати передачу державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання фізичній особі - громадянину ОСОБА_2, мешканцю м. Вовчанськ, - неправомірними. Визнати дії державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися у передачі описаного і арештованого на відповідальне зберігання фізичній особі - громадянину ОСОБА_2, мешканцю м. Вовчанськ, без зазначення точної загальної ваги та стану соняшника –неправомірними. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилась в передачі на відповідальне зберігання фізичній особі - громадянину ОСОБА_2, мешканцю м. Вовчанськ, описаного майна без його фактичного вилучення в день здійснення опису та арешту, тобто 13.09.2011 р., - неправомірними. Визнати дії державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися у фактичному вилученні 06.10.2011 р. майна, яке було описане та арештоване 13.09.2011 р., без складання в день фактичного вилучення майна акту опису й арешту майна -неправомірними. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилась в не зазначені в акті опису й арешті майна від 13.09.2011 р. загальної ваги описаного та переданого на зберігання врожаю соняшника та його стану -неправомірними. Визнати оцінку описаного й арештованого майна, що здійснена державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ та зазначена в акті опису й арешту майна від 13.09.2011р.- недійсною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/7593/11 (суддя Светлічний Ю.В.) скарги задоволено повністю.

Відділ Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на матеріалах справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права; неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5023/7593/11cкасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарг по всім пунктах.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала була винесена 15.11.2011 р., відправлена сторонам 18.11.2011 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на зворотній стороні ухвали, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 24.11.2011 р., тобто з пропуском п’ятиденного строку на оскарження ухвали передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про відновлення такого строку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги додано поштовий конверт. Відповідно до поштового штемпеля на даному конверті апеляційна скарга надіслана до господарського суду Харківської області 10.11.2011р., тобто на п’ять днів раніше ніж винесена оскаржувана ухвала. Тому даний конверт не може бути доказом належного відправлення апеляційної скарги в строки визначенні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

2. Повернути відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області судовий збір в сумі 492,50 грн., сплачений за рахунком на сплату інших платежів Ф.3 платіж № 400 від 18.11.2011 р.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 10 арк., а саме: апеляційна скарга на 8 арк., фіскальні чеки №6523 та №6524 від 19 листопада 2011 року та рахунок про сплату судового збору на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.