Ухвала суду № 19923338, 02.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" грудня 2011 р.          Справа № 5023/4347/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №5113 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" вересня 2011 р. у справі № 5023/4347/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валрус Ексім", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валрус Ексім", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. по справі № 5023/4347/11 ТОВ "Валрус Ексім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Семеніхіна М.С., на якого покладено відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язок виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/4347/11 (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Валрус Ексім" (код 37189924). Провадження у справі припинено. Зобов`язано головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Валрус Ексім". Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи -банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, деражвної податкової служби, пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу в електронному вигляді ДПІ отримало 11.10.11р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Київському районі м.Харкова вже зверталась до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. апеляційну скаргу було залишено без розгляду з тих підстав, що апелянтом не наведено обгрунтованих підстав щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду Харківської області від 29.09.2011р. лише через 25 днів з моменту її отримання (04.10.2011р.)

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м.Харкова слід відмовити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. В задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

          2. Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя