Постанова № 19923237, 01.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/188/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № -239/2011 від 05.01.11 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 133 від 04.02.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №4592 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. у справі № 5023/188/11

за позовом КП "Жилкомсервіс", м. Харків

до УкрДНТЦ "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 486962,28 грн.

та зустрічним позовом УкрДНТЦ "Енергосталь", м. Харків

до КП "Жилкомсервіс", м. Харків

про припинення зобовязань

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 р. КП "Жилкомсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з УкрДНТЦ "Енергосталь" 486962,28 грн. грошових коштів, які складаються з суми основного боргу в розмірі 378573,00 грн. та 108389,28 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором № 1210 від 12.10.2007 року в частині перерахування коштів.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року про порушення провадження у справі № 5023/188/11 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р. о 11:30.

02.02.2011 року від УкрДНТЦ "Енергосталь" надійшла зустрічна позовна заява від 01.02.2011 року за вих. № 1-22-449 про припинення зобовязань (вх. № 3038 від 02.02.2011 р.), за якою відповідач просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом та визнати зобовязання припиненими.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов УкрДНТЦ "Енергосталь" від 01.02.2011 року за вих. № 1-22-449 про припинення зобовязань (вх. № 3038 від 02.02.2011 р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. по справі № 5023/188/11 (суддя Калініченко Н.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з УДНТЦ "Енергосталь" на користь КП "Жилкомсервіс" 378573,00 грн. основного боргу, 3785,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення 378573,00 грн. основного боргу, 3785,73 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити КП "Жилкомсервіс" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 378573,00 грн. основного боргу, 3785,73 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та задовольнити зустрічні позовні вимоги УДНТЦ "Енергосталь" до КП "Жилкомсервіс" в повному обсязі, а саме: визнати зобов'язання в частині передачі УДНТЦ "Енергосталь" грошових коштів на обладнання в житловому будинку, розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 47, автоматизованої системи пожежегасіння та димовидалення припиненим. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи. А саме апелянт зазначає, що враховуючи ст. ст. 627, 628 ЦК України, сторони передбачили у договорі строк та порядок оплати грошових коштів, а саме передумовою сплати відповідачем коштів в розмірі 194573,00 грн. є опублікування розпорядження УКІП про передачу будинку в комунальну власність, а в розмірі 200000,00 грн. після виконання умов п. 3.1. договору, а саме: після опублікування розпорядження УКІП про передачу будинку в комунальну власність та сплати коштів в розмірі 194573,00 грн. Як зазначає відповідач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні докази опублікування розпорядження УКІП про передачу будинку в комунальну власність, тому, на думку відповідача, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог в частині 378573,00 грн. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, УкрДНТЦ "Енергосталь" зазначає, що зобовязання позивача за зустрічним позовом по передачі грошових коштів відповідачу за зустрічним позовом в розмірі 200000,00 грн. на обладнання в житловому будинку, що передається, автоматизованої системі пожежегасіння та димовиделення підлягають припиненню в звязку з неможливістю виконання такого обладнання. В доказ неможливості виконання вищезазначених зобов'язань, позивачем за зустрічним позовом було надано до позовної заяви копію листа ДП «Харківспецналадка»КП «Харківспецсервіс»№ 473 від 25.08.09 р. про неможливість виконання проекту автоматичного обладнання пожежної сигналізації та димовидалення в зазначеному будинку, в зв'язку з відсутністю шахт димовидалення, поверхових клапанів, а також вентиляційних установок підпору повітря та димовидалення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.11.2011 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

КП "Жилкомсервіс" 28.11.2011 р. за вх. № 11627 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги КП "Жилкомсервіс", не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 р. у справі № 18/2302/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням ХМР Харківської області 4 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року за № 69/06 Про створення Комунального підприємства "Жилкомсервіс" вирішено створити КП "Жилкомсервіс" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним). 10.08.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи-позивача за первісним позовом за № 14801020000028264.

12 жовтня 2007 року між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було укладено договір № 1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" із додатками, за умовами якого позивач за первісним позовом приймає від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) житловий будинок за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, 1922 р. забудови,14 поверхів, один підїзд, 108 квартир та технічну документацію за умови передання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в сумі 194573 грн., згідно до "Зводного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Ремонт дома № 47 по вул. 23 Серпня" та за умови передання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом грошових коштів на влаштування в житловому будинку, що передається, автоматичної системи пожежегасіння та димоходу в розмірі 200000,00 грн. Передача відбувається шляхом передачі відомчого житлового будинку № 47 по вул. 23 Серпня в м. Харкові з балансу позивача на баланс відповідача.

Розділом 3 договору (пункт 3.1 договору) сторонами визначено порядок перерахування грошових коштів, так, відповідач за первісним позовом здійснює перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 194573,00 грн. у відповідності до графіку перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи на протязі 2008 року (кінцевий строк грудень 2008 р.), після опублікування розпорядження УКІП про передачу дома в комунальну власність міста. Перерахування грошових коштів на влаштування автоматичної системи пожежегасіння та димоходу в розмірі 200000,00 грн. відповідач за первісним позовом здійснює рівними долями на протязі 12 місяців, по 16667,67 грн. після виконання п. 3.1 договору

До договору між сторонами було складено додатки, в тому числі додаток № 3 (графік перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в житловому будинку, що передається), додаткова угода № 1 від 14 жовтня 2008 р.

Рішенням ХМР Харківської області 23 сесії 5 скликання від 20.06.2008 року за № 171/08 надано згоду на прийняття до комунальної власності міста майна за додатком № 1, затверджено перелік майна, яке прийнято до комунальної власності міста станом на 20.06.2008 р. (додаток № 2). Згідно додатку № 2 до вказаного рішення, житловий будинок за адресою вул. 23 Серпня, 47 прийнято до комунальної власності міста.

Розпорядженням № 1040 від 22.07.2008 року Управління комунального майна та приватизації зараховано до складу основних фондів житловий будинок по вул. 23 Серпня, 47.

31.07.2008 року між сторонами складено авізо, за яким відповідач за первісним позовом передав з балансу, а позивач за первісним позовом прийняв на баланс житловий будинок за адресою вул. 23 Серпня, 47.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 626, 627 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 378573,00 грн., опираючись на наступне.

Свої заперечення проти позовної вимоги про стягнення грошових коштів відповідач обґрунтовує тим, що строк виконання зобовязання, на його думку, не настав, посилаючись на п. 3.1. договору №1210 від 12.10.2007 р., де передбачено, що оплата відбувається після опублікування розпорядження УКІП про передачу будинку в комунальну власність.

Яким чином повинна відбутися публікація, в якому засобі, сторони у договорі не передбачили. Більше того, формулювання договору не відповідає порядку передання дома, оскільки УКІП виносить розпорядження про зарахування обєктів нерухомості до складу основних фондів, а не розпорядження про передачу майна у комунальну власність. Рішення про прийняття обєкту нерухомості до комунального майна приймає територіальна громада в особі ХМР, оскільки питання розпорядження власністю віднесені до компетенції цього органу.

Таким чином, дефекти формулювання змісту договору унеможливили буквальне виконання п. 3.1. договору.

Оцінюючи правовідносини сторін з позицій принципів добросовісності, справедливості та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), колегія суддів доходить до висновку, що позивачем належним чином виконаний свій обовязок щодо надання документального підтвердження виконання рішення ХМР про прийняття майна у комунальну власність: відповідачу насадне як Рішення ХМР Харківської області 23 сесії 5 скликання від 20.06.2008 року за № 171/08 про прийняття будинку у комунальну власність, так і відповідне розпорядження УКІП № 1040 від 22.07.2008 року, яким Управління комунального майна та приватизації зараховано до складу основних фондів житловий будинок по вул. 23 Серпня, 47.

Як рішення ХМР, так і розпорядження УКІП доведені до відповідача, та розповсюджені шляхом розміщення на офіційних сайтах зазначених установ. Даний факт не заперечується відповідачем.

Також відповідач не посилається у своїх запереченнях на жодну правову норму, яка регламентує припинення зобовязання або надає право не виконувати його за встановлених у даному спорі умов.

Тому колегія суддів не вбачає правових підстава невиконання відповідачем грошового зобовязання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог УкрДНТЦ "Енергосталь" щодо визнання зобовязань в частині передачі УкрДНТЦ "Енергосталь" грошових коштів на обладнання в житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків вул. 23 Серпня, 47 автоматизованої системи пожежегасіння та димоходу припиненими.

Так, відповідач посилається на приписи ст. 607 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Колегія суддів вважає, що це заперечення ґрунтується на невірному тлумаченні змісту даної норми.

Відповідно до гіпотези ст. 607 ЦК України, припиняється саме те зобовязання, яке неможливо виконати. Оскільки будь-яких перешкод у виконання грошового зобовязання (зобовязання по сплаті грошових коштів позивачу) відповідач не наводить, зобовязання по сплаті коштів припинитися з цих підстав не може.

Що стосується призначення даних коштів на встановлення системи пожежегасіння, то колегія суддів зазначає, що в цій частині аргументи відповідача є безпідставними, оскільки встановлення системи пожежегасіння не є обовязком сторін по договору №1210 від 12.10.2007 р., оскільки формулювання відповідного обовязку позивача, як і права відповідача вимагати встановлення такої системи, у договорі відсутнє. Тому відповідач не може вимагати у позивача встановлення такої системи, а відповідно і не може посилатися на припинення зобовязання сплати коштів у звязку з неможливістю встановлення системи пожежегасіння.

Також в матеріалах справи не міститься належних доказів неможливості виконання робіт УкрДНТЦ "Енергосталь" по влаштуванню автоматизованої системи пожежегасіння та димоходу в будівлі (експертного висновку, матеріалів дослідження будинку МЧС, тощо).

Опираючись на викладене, колегія суддів не вбачає підстав до скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УкрДНТЦ "Енергосталь", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. у справі № 5023/188/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. у справі № 5023/188/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2011 року