Постанова № 19923230, 01.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 5023/5718/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М.., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1 за дорученням №3378 від 06 жовтня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4328Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, м. Харків

про стягнення 33464,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 33464,39 грн. Стягнуто з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь державного бюджету України 334,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що Державна екологічна інспекція в Харківській області не мала права здійснювати перевірку. Вважає, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00244 та Акти відбору проб вод № 66-бп/114 від 06.04.2010 року та № 68-бп/116 від 09.04.2010 року не є належними доказами по справі, оскільки їх складено з грубим порушення діючого законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Також зазначає, що відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб від 12.04.2010 року та від 14.04.2010 року відбір проб здійснювався безпосередньо на КБО «Безлюдівський»на скиді зворотних вод до р.Уди.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі вказаного представника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №824/01-17/10-14 від 03.02.2010 року керівника КБО «Безлюдівський»КП КГ «Харківкомуночиствод» було сповіщено про те, що з 29 по 31 березня, з 01 по 02, з 05 по 09, з 12 по 16 квітня 2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на КБО «Безлюдівський»КП КГ «Харківкомуночиствод» (а.с.44).

Наказом Державної екологічної інспекції в Харківській області №209/01-26 від 26 березня 2010 року передбачено здійснити плановий захід перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на КБО «Безлюдівський»КП КГ «Харківкомуночиствод»(а.с.45).

06.04.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області виконано відбір проб стічних вод після «Безлюдівський», про що складено Акт відбору проб вод №66бп/114 (а.с.97).

З Протоколу №66-бп/114 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 12 квітня 2010 року вбачається, що зафіксовано перевищення встановлених в дозволі на спец водокористування Укр. № 4565 А/Хар нормативів ГДС забруднюючих речовин в складі стічних вод, які скидаються до р. Уди по фосфатам, азоту амонійному, цинку, сульфатам, нітратам. (а.с.25-26).

09.04.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області виконано відбір проб стічних вод після «Безлюдівський», про що складено Акт відбору проб вод №68бп/11 (а.с.96).

З Протоколу №68-бп/116 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 14 квітня 2010 року вбачається, що встановлено перевищення встановлених в дозволі на спецводокористування Укр. № 4786 А/Хар нормативі ГДС забруднюючих речовин в складі стічних вод, які скидаються до р. Уди по фосфатам, азоту амонійному, нітратам (а.с.23-24).

За результатами проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00244 від 29-31 березня, 01-02, 05-09, 12-16 квітня 2010 року (а.с.10-20).

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000917 від 30 квітня 2010 року, з якого вбачається, що допущено забруднення поверхневої водойми р. Уди внаслідок скиду до неї стічних вод з очисних споруд біологічної очистки стічних вод КБО «Безлюдівський»КП КГ «Харківкомуночиствод»з перевищенням встановлених нормативів ГДС, які виявлені в ході перевірки, що є порушенням ст. 44 водного кодексу України. З протоколу також вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу головний технолог ОСОБА_2 написала «згодна» та поставила свій підпис (а.с.31).

З Постанови про накладення адміністративного стягнення №10-26-183 від 07 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн (а.с.32).

З квитанції № 032КП20 від 13 травня 2010 року також вбачається, що ОСОБА_2 сплатила штраф у добровільному порядку (а.с.33).

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані: дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог; здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними водами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно із ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається органами охорони навколишнього природного середовища. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміти скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні обєкти допускається за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно із ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи , винні у: забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно п 1.6 Розяснень Вищого Господарського суду України “Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача вказав що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00244 відповідачем не оскаржувався.

Крім того, відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо порушення природоохоронного законодавства та не доведено, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

З розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженого заступником начальника Державної екологічної інспекції вбачається, що розмір збитку розраховано відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року вбачається, що загальна сума збитку з 06 по 08, з 09 по 13 квітня 2010 року складає 33464,39 грн.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано стягнув з КП КГ «Харківкомуночиствод» шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 33464,39 грн.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року у справі № 5023/5718/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 28.11.2011 року