Постанова № 19923227, 01.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/1240/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (договір б/н від 20.05.2011р. у справі),

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

3-го відповідача не зявився,

4-го відповідача не зявився,

5-го відповідача не зявився,

3-ї особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2, м.Конотоп (вх.№4599 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №5021/1240/2011,

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2, м. Конотоп,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів”, м. Конотоп,

2.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_3, м. Суми,

3.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_4, м. Київ,

4.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_5, м. Київ,

5.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_6, м. Конотоп,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державного реєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп,

про визнання недійсними деяких установчих документів та про визнання переважного права на придбання частки колишнього учасника товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. у справі №5021/1240/2011 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у задоволенні клопотання позивача про відвід представника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” Дементьєва В.І. відмовлено. У задоволенні позову відмовлено (а.с.145 - а.с.150, том 2).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 03.10.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/1240/2011 від 03.10.2011р. про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та прийняти нове рішення по справі № 5021/1240/2011, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Також просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

21.11.2011 року від третьої особи надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без участі державного реєстратора. При цьому третя особа зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

22.11.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11407), в якому перший відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Таким чином, відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року сторони були попереджені, що у разі не зявлення їх представників у судову засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів», оформленим протоколом №1 від 29 листопада 2005 року було затверджено Статут підприємства, відповідно до якого учасниками підприємства є громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з частками у статутному капіталі по 50% у кожного, що становить по 16600 грн.

Відповідно до змін до Статуту підприємства, затверджених загальними зборами протокол №2 від 31.10.2006 року учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з частками у статутному капіталі по 50% у кожного, що становить по 16600 грн.

Загальними зборами учасників, протокол №3 від 08 листопада 2006 року п.3.1 Статуту викладений у новій редакції, і учасниками Товариства є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з частками у статутному капіталі по 50% у кожного, що становить по 16600 грн.

Загальними зборами, протокол №4 від 27.12.2006 року до п.3.1 Статуту внесено зміни та учасниками Товариства є ОСОБА_4, частка якої у статутному капіталі становить 75% у розмірі 24900,00 грн.; ОСОБА_2 частка якої у Статутному капіталі становить 20% у розмірі 6640,00 грн., ОСОБА_6 частка якої у Статутному капіталі становить 5% у розмірі 1660,00 грн.

Загальними зборами, протокол №3 від 21.12.2010 року п.п.3.1.1. п.3.1 Статуту підприємства викладений в новій редакції, відповідно до якого учасником Товариства є ОСОБА_3, а відповідно до п.3.1.3 п.3.1 учасником Товариства є ОСОБА_5

Цими ж загальними зборами викладені в новій редакції п.п.6.4.1;6.4.3 п.6.4, згідно з якими частка у Статутному капіталі ОСОБА_3 становить 75% у розмірі 24900,00 грн., частка ОСОБА_5 у Статутному капіталі становить 5% у розмірі 1660,00 грн.

Дані зміни до Статуту були зареєстровані 27.12.2010 року.

Як вбачається з позовної заяви, на думку позивача (апелянта), рішення зборів проведено з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про господарські товариства», Цивільного та Господарського кодексів України.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.12.2010р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»з наступним порядком денним зборів: «1.Про внесення та затвердження змін до статуту Товариства згідно чинного законодавства, які повязані зі зміною засновника Товариства відповідно до укладеного між гр. ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 19.01.96, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) договору дарування від 10.12.2010р., за яким гр.ОСОБА_6 подарувала, а гр. ОСОБА_5 набув 5% частки статутного (складеного) капіталу Товариства, що становить 1660,00 грн. грошових внесків. 2. Про внесення та затвердження змін до статуту Товариства згідно чинного законодавства, які пов'язані зі зміною засновника Товариства відповідно до укладеного між гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 24.07.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) договору дарування від 21.12.2010р., за яким гр. ОСОБА_4 подарувала, а гр. ОСОБА_3 набув 75% частки статутного (складеного) капіталу Товариства, що становить 24900,00 грн. грошових внесків. 3.Про надання директору Товариства Дементьєву Володимиру Іллічу повноважень щодо державної реєстрації змін до статуту Товариства згідно чинного законодавства з правом передоручення».

За результатами проведених зборів учасники загальних зборів товариства вирішили: «у зв'язку зі зміною засновника Товариства відповідно до укладеного між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 19.01.96, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) договору дарування від 10.12.2010 р., за яким гр. ОСОБА_6 подарувала, а гр. ОСОБА_5 набув 5 % частки статутного (складеного) капіталу Товариства, що становить 1660,00 грн. грошових внесків, - внести та затвердити зміни до статуту Товариства згідно чинного законодавства. 2. У зв'язку зі зміною засновника Товариства відповідно до укладеного між гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 24.07.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) договору дарування від 21.12.2010р., за яким гр. ОСОБА_4 подарувала, а гр. ОСОБА_3 набув 75% частки статутного (складеного) капіталу Товариства, що становить 24900,00 грн. грошових внесків, - внести та затвердити зміни до статуту Товариства згідно чинного законодавства. 3. Надати директору Товариства Дементьєву Володимиру Іллічу повноваження щодо державної реєстрації змін до статуту Товариства згідно чинного законодавства з правом передоручення»(а.с.122-а.с.125, том 1).

В протоколі №3 від 21.12.2010р., зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 була відсутня на загальних зборах учасників ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів».

Судова колегія зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, апелянта, ОСОБА_2, не було повідомлено належним чином про скликання загальних зборів товариства у відповідності до чинного законодавства та Статуту Товариства.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Аналогічні положення закріплені й у статуті ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин). А саме, п.10.7.1. передбачений порядок скликання зборів учасників, згідно з яким учасники товариства повідомляються про проведення зборів в письмовій формі із зазначенням часу, місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п.2.2.3. Рекомендацій Президії ВГСУ №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»та п.6.1 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Цим правом відповідно до законодавства наділено лише учасників (акціонерів) господарських товариств.

При вирішенні справи судом установлено, що загальні збори ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів», на яких було внесено зміни до статуту Товариства, які оскаржуються апелянтом, були скликані і проведені із порушенням вищезазначених вимог закону та статуту товариства щодо повідомлення учасників товариства про їх проведення та порядок денний.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що навіть за умов належного повідомлення позивача, ОСОБА_2 про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»та її присутність на зборах 21.12.2010р., вона як власник 20% частки статутного капіталу не вплинула б на прийняття загальними зборами (іншими учасниками товариства) вказаних вище рішень.

Судова колегія не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції, вважає, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його частки статутного капіталу для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами товариства рішень, оскільки вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Позивач має право в управлінні справами господарського товариства, незалежно від частки учасника товариства, виходячи з наступного.

Стаття 88 Господарського кодексу України надає право учаснику товариства в управлінні справами господарського товариства.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства»(аналогічні положення містяться в ст. 145 ЦК України та у пункті 10.8. Статуту Товариства) до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, віднесено: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів не дотримано вимог закону щодо порядку скликання загальних зборів та повідомлення учасників товариства, чим не забезпечено можливість ОСОБА_2 реалізувати своє право на участь в загальних зборах і прийняття рішень зборами.

До того ж з тексту протоколу №3 від 21.12.2010р. загальних зборів товариства, вбачається, що збори були проведені 21.12.2010р. в м. Конотоп, і за результатами їх проведення, зокрема, по другому питанню порядку денного було вирішено внести та затвердити зміни до статуту Товариства на підставі договору дарування від 21.12.2010р., який був укладений в м. Києві, (тобто в той же день, в який відбувалися збори товариства, але в іншому місті) та на підставі договору дарування від 10.12.2010р. З цього вбачається, що перший відповідач не повідомив і не міг повідомити ОСОБА_2 за 30 днів про дату скликання зборів та той порядок денний, який був предметом розгляду на зборах.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 Цивільного кодексу України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Пункт 1 зазначеної статті надає право учаснику товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутно му капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Поняття відступлення частки (її частини) включає в себе такі дії, як міна, дарування і передбачає передачу частки (її частини) іншій особі. Не є відступленням передача частки за договором застави.

За загальним правилом учасник товариства може відчужити свою частку (її частину) і третій особі, яка не є учасником товариства. Але у статуті товариства можуть міститися норми, направлені на обмеження кількості учасників. Однією з таких норм може бути за борона на відчуження учасником своєї частки (її частини) третім особам.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як вбачається зі Статуту ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів», п.12.1 встановлено, що учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі одному або кільком учасникам Товариства та/або самому Товариству.

Згідно з п.12.2 Статуту відчуження Учасником переважного права на її придбання інших Учасниками згідно даного статуту (а.с.38, том1).

Відповідно до п.3.2.4 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»в редакції від 18.07.09р. №04/06/83 судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам або необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження. Недотримання встановленого статутом порядку відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Згідно з п.3.2.7. зазначених Рекомендацій учасник товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання відчужуваної частки.

Оскільки ст.147 Цивільного кодексу України передбачено переважне право учасника товариства на придбання відчужуваної частки у статутному капіталі, Статут Товариства не встановлює обмежень щодо відступлення частки учасниками товариства, то учасники Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобовязані були повідомити позивачку, як учасника товариства, про намір відступити свої частки в статутному капіталі. Таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, відповідачі порушили переважне право позивача, надане йому законом та статутом на придбання часток у статному капіталі, що відчужуються.

Пункт 2 ст.147 Цивільного кодексу України передбачає право переходу частки у статутному капіталі шляхом придбання за договором купівлі-продажу, і тільки в цьому випадку може застосовуватись за аналогією ст.362 Цивільного кодексу України. Оскільки підставами переходу часток ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є договори дарування, то перехід прав покупця у розумінні ст.147, ст.362 Цивільного кодексу України в даному випадку є безпідставним та неможливим, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні даної вимоги позивача.

Що стосується вимог апелянта про скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства, затверджених 21.12.2010р. загальними зборами товариства, то судова колегія зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб - підприємців»встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Таким чином, внесення відповідного запису державним реєстратором здійснюється згідно з законом та на підставі відповідних документів після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, підстави для скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства, затверджених 21.12.2010р. загальними зборами товариства, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколом зборів №3 від 21.12.2010р. та про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів”, які затверджені 21.12.2010р. загальними зборами учасників Товариства, а також про визнання за ОСОБА_2, учасником товариства переважного права на частки колишніх учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно розмірами 75% і 5% статного капіталу Товариства та відповідно у сумах 24900,00 грн. та 1660,00 грн. за ціною та на інших умовах, на яких частки були одержані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки рішення в цій частині винесено при неповному зясуванні фактичних обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 р. по справі №5021/1240/2011 скасувати в частині відмови у визнанні недійсними рішень загальних зборів Товариства, оформлені протоколом зборів №3 від 21.12.2010р. та відмови у визнанні недійсними змін до Статуту ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів”, затверджені 21.12.2010р. загальними зборами учасників Товариства, а також в частині визнання за за ОСОБА_2, учасником товариства переважного права на частки колишніх учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно розмірами 75% і 5% статного капіталу Товариства та відповідно у сумах 24900,00 грн. та 1660,00 грн. за ціною та на інших умовах, на яких частки були одержані ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства, які прийняті 21.12.2010 року загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»та оформлені у протоколі зборів №3 від 21.12.2010р.

Визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопське підприємство хлібопродуктів”, затверджені 21.12.2010р. загальними зборами учасників Товариства “Конотопське підприємство хлібопродуктів”.

Визнати за ОСОБА_2, учасником товариства переважне право на придбання частки колишнього учасника товариства ОСОБА_4 розміром 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»у сумі 24900,00 грн. за ціною та на інших умовах, на яких частка була придбана (одержана) покупцем ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, учасником товариства переважне право на придбання частки колишнього учасника товариства ОСОБА_6 розміром 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»у сумі 1660,00 грн. за ціною та на інших умовах, на яких частка була придбана (одержана) покупцем ОСОБА_5.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. по справі №5021/1240/2011р. слід залишити без змін.

Стягнути з ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” (41600 Сумська обл., м.Конотоп, вул. Генерала Тхора,99, код ЄДРПОУ 33683378) на користь позивача, учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,97 грн.

Стягнути з учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_3 (86120 АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь позивача, учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,97 грн.

Стягнути з учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_4 (01000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача, учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), витрати по сплаті державного мита та за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,97 грн.

Стягнути з учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_5 (01000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача, учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,97 грн.

Стягнути з учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_6 (41600, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача, учасника ТОВ “Конотопське підприємство хлібопродуктів” ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5), витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,97 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки встановлені ГПК України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2011 року.