Постанова № 19923151, 30.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/6488/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко Д.М.

відповідача - Мельник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4725 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.11 р. у справі № 5023/6488/11

за позовом Національного технічничного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

до ТОВ "Укрсхідреставрація", м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобовязання ТОВ "Укрсхідреставрація" виконати умови договору № 20/08 від 20.08.2008 р., а саме: поставити на адресу НТУ “Харківський Політехнічний інститут” цифровий рекордер фірми boss модель microbr в кількості 1 шт. і відеопротектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука; - стягнути з ТОВ "Укрсхідреставрація" суму пені в розмірі 32116,31 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.11р. по справі №5023/6488/11( суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково, зобовязано ТОВ "Укрсхідреставрація" виконати умови договору № 20/08 від 20.08.2008 р., а саме: поставити на адресу НТУ “Харківський Політехнічний інститут” цифровий рекордер фірми boss модель microbr в кількості 1 шт. і відеопротектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука, стягнуто з відповідача фдержавне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в розмірі 32116,31 грн. - в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобовязання по передачі товару, яке знаходилось на зберіганні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме представником відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з метою підготовки своєї правової позиції, яке судом першої інстанції було залишено без розгляду та справа розглянута за відсутністю представника відповідача, який був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив, що відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не здійснив, оскільки відповідачем було поставлено товар, що підтверджується накладною № 09/09-08 та товар був прийнятий уповноваженою особою позивача НОМЕР_1.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач не виконав умов договору, так 30 вересня 2008 р. відповідачем надано позивачу гарантійного листа № 46, відповідно до якого цифровий рекордер фірми boss модель microbr у кількості одна штука і відео проектор фірми рапаsопіс модель рt-d5700 у кількості одна штука знаходиться на зберіганні у відповідача, а вимога про до поставку залишена без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 20.08.2008 р. між НТУ “Харківським Політехнічним інститутом” (замовником) та ТОВ "Укрсхідреставрація" (виконавцем) укладений договір № 20/08, на підставі якого відповідач продає, а замовник купує технічні засоби навчання на суму 198375, 00 грн.

Пунктом. 5.1 договору встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюється замовником на підставі передплати у розмірі 30% від суми договору по виставленому рахунку-фактури, остаточний розрахунок за фактом постачання товару протягом 7 банківських днів.

У пункті 8.2 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непоставленого товару за кожний день затримки.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

В порушення умов договору, відповідач не поставив в повному обсязі технічні засоби навчання , а саме: цифровий рекордер фірми boss модель microbr в кількості 1 шт. вартістю 2127,50 грн. і відео протектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука вартістю 55861,25 грн., що підтверджується гарантійним листом № 46 від 30.09.2008р. відповідача, в якому зазначено, що вказане майно знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача та гарантується допоставка обладнання.

Отже, по накладній №09/09-08 від 9.09.2008р. відповідач передав частину технічних засобів навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи листом від 26.04.2011р. позивач звертався до відповідача з вимогою до поставити товар, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач не надав доказів виконання зобовязання по до поставки технічних засобів, зазначених у гарантійному листі.

Посилання відповідача на постачання товару в повному обсязі, що підтверджується накладною № 09/09-08 від 11.09.2008 р. є необґрунтованим, оскільки 30.09.2008 р. відповідач своїм гарантійним листом № 46 підтвердив, що спірне майно знаходиться на його зберіганні та зобовязався до поставити його.

Твердження відповідача про відсутність доказів недостачі товару, а саме відповідного акту або зауважень по кількості поставленого товару безпідставне, так як має місце не недостача товару, а його недопоставка, що визнано відповідачем в гарантійному листі № 46 від 30.09.2008р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач не виконав свої зобовязання по передачі товару в повному обсязі та обґрунтовано зобовязав ТОВ "Укрсхідреставрація" виконати умови договору № 20/08 від 20.08.2008 р., а саме: поставити на адресу НТУ “Харківський Політехнічний інститут” цифровий рекордер фірми boss модель microbr в кількості 1 шт. і відео протектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука.

В звязку з порушенням умов договору позивач просив стягнути пеню за непоставлений товар в сумі 32116,31 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені за непоставлений товар в розмірі 32116,31 грн., оскільки позивач просив стягнути пеню за період з 02.09.2008р. по 15.06.2011р., тобто, майже за три роки з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що не відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки звертаючись з клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи відповідач підтвердив те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, але тричи не зявлявся у призначене судове засідання, тобто самостійно не скористався своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 232, 265 ГК України, ст.693 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. по справі № 5023/6488/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 30.11.2011р.